Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 55-893/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Гуровой В.Ю, осужденного Беломестных В.В.

защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беломестных В.В. и защитника Якубовского А.А. на приговор Московского городского суда от 22 марта 2022г, которым

Беломестных Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Беломестных В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Беломестных В.В. засчитано время содержания под стражей в период с 12 сентября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Беломестных В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного (врежиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Беломестных В.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов 00минут 11 сентября 2021 г. по 00 часам 09 минут 12 сентября 2021 г. в кв.N "данные изъяты" д. N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО18, осознавая, что избранный им способ совершения преступления путём сожжения заживо причинит потерпевшему особые страдания и является общеопасным как для находящихся в квартире лиц, так и для неопределенного круга жильцов многоквартирного дома, после нанесения причинившего переломы костей носа удара кулаком в лицо ФИО18, совершил убийство потерпевшего умышленно облив ФИО18. легковоспламеняющейся жидкостью, которую поджог. Действиями Беломестных В.В. здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред и телесные повреждения, от которых в 22 часа 40 минут 17сентября 2021 г. в реанимационном отделении медицинского стационара наступила смерть ФИО18.

Осужденный Беломестных В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, с подробным цитированием собственных показаний, а также показаний, данных им и свидетелями ФИО9 и ФИО10 в ходе очных ставок, несогласие с приговором и с содержанием указанных очных ставок мотивирует следующим. Полагает, что следователем ФИО8 преднамеренно искажено содержание очных ставок. Между тем он сразу заявил о случившемся из-за аморального поведения потерпевшего нервном срыве, внезапно возникшем сильном душевном волнении, о том, что не помнил, что происходило дальше и о том, что, когда пришёл в себя, сразу начал тушить ФИО18, просил ФИО9 принести воды и вызвать бригаду скорой помощи. Ни он, ни ФИО9 не давали показания о том, что он высказывал намерение поджечь ФИО18. Его показания, которые ФИО9 подтвердила, и её показания ничем не отличались. Свидетель ФИО10 оговорила его, поскольку имела к нему корыстное отношение из-за того, что он не разрешал ей приходить к ним в гости в его отсутствие и распивать с женой спиртное. Обращает внимание на то, что в момент его конфликта с потерпевшим, ФИО10 была настолько пьяна, что не понимала происходящего, не могла шевелиться и разговаривать. После того, как огонь был потушен, ФИО9 вывела ФИО10 на балкон. Суд не принял во внимание, что он добровольно сдался, чтобы сообщить о случившемся, сотрудничал со следствием, у него не было намерения убивать потерпевшего, он совместно с ФИО9 тушил потерпевшего, просил у него прощения, оказывал ему первую помощь, смазывая губкой с холодной водой сожжённые места. Просит учесть, что в случившемся искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его действия были обусловлены нервным срывом, вызванным тем, что он видел, как потерпевший пристаёт к его гражданской жене ФИО9, убивать потерпевшего он не хотел, не желал ему смерти. В полицию направился добровольно, взяв с собой паспорт. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Якубовский А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Беломестных В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, нарушающим права Беломестных В.В. на справедливость, гуманность и соразмерность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Беломестных В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не указано активное содействие раскрытию преступления. Судом не дана оценка содействию БеломестныхВ.В. быстрому судебному рассмотрению дела по существу. Суд необоснованно и незаконно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства "явки с повинной", необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Судом необоснованно отказано в исследовании ряда материалов дела (т. 1 л.д. 65, 71, 73, 145-149), не обоснованы мотивы преступления, не установлена форма вины, цель Беломестных В.В. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые наряду с Беломестных В.В. употребляли алкоголь и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом не учтено, что Беломестных В.В. фактически добровольно сдался сотрудникам полиции, дождавшись их, скрыться не пытался, не уничтожил и сохранил зажигалку, признанную вещественным доказательством. Доводы Беломестных В.В. о том, что он помогал в тушении огня на потерпевшем и поэтому получил ожог, были незаконно отклонены судом. При этом суд без сомнений согласился с выводами экспертизы об отсутствии состояния аффекта от эмоционального нервного срыва от ревности. Обращает внимание на последовательность и непротиворечивость показаний Беломестных В.В, признавшего фактические обстоятельства дела, и не согласившегося с квалификацией деяния, поскольку не хотел убивать потерпевшего.

Полагает, что способ причинения вреда не был направлен именно на убийство. Беломестных В.В. просто плеснул на потерпевшего жидкость, а не вылил её всю на него. Беломестных В.В. хотел только припугнуть потерпевшего. Случившееся это просто стечение обстановки, алкоголя и чувства ревности, которые на короткое время мешали БеломестныхВ.В. осознавать всю опасность за жизнь потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, действия Беломестных В.В. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, назначенное Беломестных В.В. наказание смягчить.

Государственный обвинитель Климова А.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Беломестных В.В. и адвоката Якубовского А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Беломестных В.В. не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Беломестных В.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Беломестных В.В. в судебном заседании заявив о признании вины, в частности пояснил, что умысла на убийство не имел и не понимал, что делал. Его действия были вызваны нервным срывом, вызванным аморальным поведением потерпевшего, приставшего к его жене ФИО9, поджогу ФИО18 предшествовал конфликт, обоюдная драка. Он тушил потерпевшего, смачивал тому обожжённые места, из квартиры ушёл с намерением сдаться полиции.

Из изложенного следует, что Беломестных В.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом на основании совокупности показаний самого осужденного, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, на результатах проведённых осмотров и экспертиз, иных приведённых в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Беломестных В.В. фактически свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой своих действий, являются способом самооправдания с целью смягчения наказания за содеянное. Между тем судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Беломестных В.В. верными. Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО18, а также об аморальности поведения потерпевшего, являлись предметом судебного разбирательства, получили должную оценку и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не состоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживала совместно с Беломестных В.В, 11 сентября 2021 г. примерно в 22.30 час. к ним в гости пришли ФИО10 и ФИО18. для распития спиртного, примерно в 23 часа 45 минут в ходе словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Беломестных В.В. молча встал и нанёс ФИО18. сильный удар кулаком по голове, затем быстро подошёл к шкафу, достал пластиковую бутылку с жидкостью, похожую на растворитель, со словами "я тебя сейчас подожгу" облил ею ФИО18. и поджог зажигалкой, которую взял на столе. ФИО18. вскочил с кровати, упал на пол, катался по полу, пытаясь сбить огонь, кричал от боли. Она побежала на кухню, одновременно набирая телефонный номер экстренной службы "112", дозвонилась, сообщила о случившемся, набрала в тарелку воду, вернувшись в комнату, увидела, как ФИО18. лежал на полу, кричал от боли, одежда, кожные покровы и волосы были объяты пламенем, принесенной воды оказалось недостаточно, вследствие чего пледом тушила огонь на теле ФИО18. Беломестных В.В. вел себя неадекватно, бегал за ней и пытался вырвать у неё телефон, кричал, чтобы она никого не вызывала. После этого Беломестных В.В. выбежал из квартиры и убежал.

Свидетель ФИО10 давала аналогичные показания.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Довод Беломестных В.В. о его оговоре ФИО10 из-за личной неприязни является несостоятельным, опровергается аналогичными показаниями ФИО9, об оговоре со стороны которой Беломестных В.В. не заявлял.

Между тем ФИО9 и ФИО10 были последовательны в том, что Беломестных В.В. перед тем как облить потерпевшего жидкостью, похожей на растворитель, произнёс фразу "я тебя сейчас подожгу", участия в тушении ФИО18. не принимал, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, пытался воспрепятствовать вызову экстренных служб, покинул место происшествия до их прибытия. Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, в ходе производства по делу не установлено, очевидцы событий ФИО9 и ФИО10 о таком поведении не заявляли.

Доводы Беломестных В.В. о преднамеренном искажении следователем содержания протоколов очных ставок осужденного с ФИО9 и ФИО10 в части показаний данных свидетелей, являются надуманными, не имеют какого-либо объективного подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Между тем в судебном заседании установлено, что очевидцы произошедшего ФИО9 и ФИО10 в ходе очных ставок полностью подтвердили ранее данные ими показания, которые были получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и объективной действительности, являются последовательными, в отличии от показаний Беломестных В.В, заявившего суду об обоюдной драке с потерпевшим. Протоколы допросов указанных лиц, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что показания Беломестных В.В. являются избранным способом защиты и не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания БеломестныхВ.В. правоохранительные органы были полностью осведомлены об обстоятельствах происшедшего. В связи с изложенным принятое Беломестных В.В. решение не скрываться от следствия обоснованно не признано судом явкой с повинной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Исследование в судебном заседании полученных в ходе доследственной проверки объяснений опрошенных лиц (т.1 л.д. 65, 71, 73) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом протокол осмотра предметов от 15 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 145-149) исследовался в ходе судебного следствия, его содержание каким-либо образом не оправдывает Беломестных В.В. Более того в протоколе приведена распечатка переговоров свидетеля ФИО10 с оператором экстренной службы, содержание которых опровергают доводы Беломестных В.В. о состоянии ФИО10 в момент совершения преступления, подтверждают правдивость её показаний, а также показаний свидетеля ФИО9

Наличие у Беломестных В.В. химического ожога пальцев правой кисти (т. 1 л.д. 53), как правильно установилсуд, не может свидетельствовать о том, что он был получен именно при тушении ФИО18, а не при других обстоятельствах. Между тем доводы ФИО1 об участии в тушении потерявшего не имеют какого-либо объективного подтверждения и опровергаются показаниями очевидцев.

Действия Беломестных В.В. правильно квалифицированы судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом. Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Об умысле Беломестных В.В. на убийство свидетельствуют время, место и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Поджигая человека, облитого легковоспламеняющейся жидкостью, Беломестных В.В, безусловно осознавал, что от этих его действий наступит смерть ФИО18, а сожжение заживо причинит ему особые страдания и мучения. Также безусловно, Беломестных В.В. осознавал и то, что избранный им способ совершения преступления, связанный с открытым горением, представлял опасность для жизни не только ФИО18, но и других лиц, в том числе находившихся в квартире ФИО9 и ФИО10, а также жильцов того же дома, которые могли погибнуть в результате возникновения в ночное время в многоквартирном жилом доме пожара.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Беломестных В.В. по ч. 4 ст. 111 УКРФ не основаны на законе и являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал Беломестных В.В. вменяемым. В период совершения преступления Беломестных В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, его действия не были неосторожными. Действия виновного, отличающегося, согласно заключениям комиссии экспертов (т. 1 л.д. 201-204, 209-212) вспыльчивостью, раздражительностью, конфликтностью, склонностью к антиобщественному, противоправному поведению, были последовательными и целенаправленными, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья Беломестных В.В, характеризующие его данные. Наказание Беломестных В.В. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом обстоятельств признанных судом смягчающими его наказание, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст.6УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном её размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения виновному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы и с ними судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельства, связанные с доводами Беломестных В.В. об оказании им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не нашли в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения, показания Беломестных В.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях, связанных с реальным лишением Беломестных В.В. свободы. При этом поскольку Беломестных В.В. не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 22 марта 2022 г. в отношении Беломестных Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи