Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 55-960/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием: прокурора Михайловой О.М, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13, ФИО12 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Республики Казахстан, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка 2013 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не имеющий регистрации на территории РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Республики Казахстан, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2019 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не имеющий регистрации на территории РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО13, ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО28, полагавшей приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1, кроме того, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 на территории городских округов Солнечногорск и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, представляющая интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал объективную оценку всем представленным доказательствам, на которых базировалось обвинение ФИО1

Отмечает, что суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием, подписывал протоколы допросов, не читая, в связи с чем этим доказательствам следовало дать критическую оценку.

Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о нарушениях норм УПК РФ при его задержании и документальной фиксации действий правоохранительных органов при производстве ОРМ, о том, что обследование зданий и участков местности производилось не 28, а ДД.ММ.ГГГГ, после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у оперативных сотрудников имелся беспрепятственный доступ к месту задержания и возможность фальсификации фактов изъятия наркотического средства и его количества, а ФИО1 не имел возможности защитить свои права с помощью профессионального защитника.

Полагает, что справки об исследовании изъятого вещества от ДД.ММ.ГГГГ и заключения химических экспертиз должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку основывались на не соответствующих действительности обстоятельствах в части факта изъятия наркотического средства и его количества.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель N26, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей Свидетель N14, Свидетель N25, ФИО14, являющихся оперативными сотрудниками, следует отнестись критически, поскольку приведенные ими сведения о дате проведения осмотра зданий с их участием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд формально учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе положительные характеристики и состояние его здоровья. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, во время нахождения под стражей режим содержания не нарушал.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, представляющий интересы осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно осудил ФИО2 по совокупности преступлений: за незаконное производство наркотического средства и покушение на его незаконный сбыт. Поскольку указанные действия совершались в отношении одного и того же наркотического средства и охватывались единым умыслом, по мнению защитника, они подлежат квалификации только по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Указывает на то, что участие ФИО2 в незаконном производстве наркотического средства не может предопределять квалификацию его действий как соучастника в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Обращает внимание на то, что ФИО2 участвовал в промежуточной стадии производства наркотического средства и фасовал наркотическое средство, что образует деятельность по производству наркотического средства, а в последующем сбыте ФИО2 участия не принимал, деятельность, направленную на возмездную или безвозмездную реализацию наркотического средства другому лицу, не осуществлял.

Полагает, что суд необоснованно признал при назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение этого преступления в составе организованной группы, так как ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, образовывающая идеальную совокупность с вышеуказанным преступлением, уже содержит квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, который не может повторно учитываться при назначении наказания.

Считает, что суд назначил ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно суровое наказание, не учел обстоятельства, связанные с ролью ФИО2 в совершении преступления и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности ФИО2 и возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в производстве наркотических средств организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N26, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N14 и Свидетель N25, являющихся сотрудниками ФСБ России, согласно которым в связи с полученной информацией о причастности ФИО1, ФИО2 и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории Клинского и Солнечногорского городских округов ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". При обследовании дома и участка местности в "адрес" городского округа Клин, где находились ФИО1 и ФИО2, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с участием специалистов и представителей общественности, было обнаружено большое количество полимерных пакетов с веществом бежевого цвета, полимерных поддонов с веществами разных цветов, картонные бочки с металлизированными пакетами, металлические бочки и пластиковые канистры с жидкостями, резиновые перчатки, упаковочный материал, стеклянная колба, вакуумный насос, электрическая мешалка и другие предметы, которые были изъяты. Специалистами было произведено исследование обнаруженных порошкообразных веществ и установлено, что они содержали в своем составе наркотические средства. При обследовании в этот же день дома в "адрес" городского округа Солнечногорск, проведенного с участием собственника дома Свидетель N11 и представителей общественности в домовладении были обнаружены и изъяты пластиковые канистры и металлические бочки с жидкостями, полимерные упаковки с порошкообразным веществом, денежные средства, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на нежилое помещение в "адрес" городского округа Клин. Специалистами также в ходе исследования было установлено, что обнаруженные порошкообразные вещества содержали в своем составе наркотическое средство;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N2 (представителя общественности), подтвердившего обстоятельства проведения обследования дома в "адрес" г.о. Солнечногорск с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого были изъяты различные канистры и бочки с жидкостями, а также полимерные упаковки с веществами различных цветов;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 (сотрудника ФСБ), оглашенными согласно аудиозаписи судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут им с участием специалистов в присутствии представителей общественности было проведено 6 оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых были осмотрены участки местности, находящиеся в лесу, где были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с порошкообразными веществами разных цветов, которые, согласно проведенному специалистами исследованию, являются производным наркотического средства - метилэфедрона;

- показаниями свидетелей Свидетель N8, ФИО15, Свидетель N1, ФИО16, Свидетель N24, оглашенными согласно аудиозаписи судебного заседания с согласия сторон, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении обследований домовладений и участков местности и подтвердивших обстоятельства их проведения;

- показаниями свидетеля Свидетель N11 (собственника дома в "адрес" г.о. Солнечногорск), оглашенными согласно аудиозаписи судебного заседания с согласия сторон, из которых видно, что в середине сентября 2019 года он по размещенному заявлению о сдаче в аренду указанного домовладения встретился с ФИО18 и ФИО1, которые в беседе представились родными братьями и сообщили, что занимаются торговлей химическими веществами, закупаемыми в КНР, в связи с чем приискивают дом для хранения указанной продукции. Он, Свидетель N11, сдал им домовладение и ежемесячно получал арендную плату путем перевода с банковской карты ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО17, Чжан Вэньбо, Свидетель N7, оглашенными согласно аудиозаписи судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2020 года ими осуществлялась доставка по заказам ФИО18, ФИО1 и ФИО2, бочек, в том числе 36 бочек с жидкими химическими веществами, поступившими из КНР;

- протоколами обследования домовладений в "адрес" г.о. Клин и в "адрес" г.о. Солнечногорск, согласно которым в них были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным и комкообразным веществами, оборудование и различные предметы, с помощью которых осуществлялось производство наркотического средства, а также мобильные телефоны, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2;

- протоколами обследования участков местности в лесном массиве на территории городских округов Клин и Солнечногорск, на которых были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществами разного цвета;

- протоколом осмотра телефона "Samsung SM-A520F/DS", которым пользовался ФИО1, из которого следует, что на нем обнаружена переписка между ФИО1 и руководителем организованной группы с именем "Паша" об обстоятельствах вступления ФИО1 в организованную группу под руководством неустановленного лица по имени "Паша" в целях совместного производства и сбыта наркотических средств, прохождении им обучения по производству и сбыту наркотиков, а также информация, содержащая рецепты производства наркотического средства и перечень необходимых для этого реактивов и оборудования;

- протоколом осмотра телефона "Samsung SM-G970F/DS", изъятого в домовладении в "адрес" г.о. Клин, согласно которому в памяти телефона обнаружен файл "заметки", содержащий заметки о приобретении необходимого оборудования и средств защиты для производства наркотических средств, местах сбыта наркотиков, а также о банковский картах, используемых участниками организованной группы для расчетов между собой;

- протоколом осмотра телефона "Apple iPhone A-1778", которым пользовался ФИО2, из которого следует, что в указанном телефоне обнаружена переписка ФИО2 с ФИО1 и ФИО18, а также фотографии мест закладок, подтверждающие участие ФИО2 в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

- заключением химической экспертизы, согласно которой установлены вид и размер обнаруженного и изъятого вещества: 1) вещество 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (вещество ?- PVP), являющееся производным наркотического средства N -метилэфедрон, общей массой 132170, 1 гр; 2) жидкость, содержащая в своем составе 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (вещество ?- PVP), являющееся производным наркотического средства N -метилэфедрон, общей массой 785782, 4 гр, (с учетом высушивания - 71522, 6 гр.); 3) вещество 5, 3-AB-CHMFUPPYCA, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамид, общей массой 15384, 31 гр; 4) вещество ММВ-022, являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 12719, 88 гр; 5) гекседрон, являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), общей массой 210, 3 гр. В смывах с представленных на исследование лабораторного оборудования и посуды, упаковочного материала, весов и иных предметов, а также в смывах с сидений, рулей, багажников автомобилей, сделанных в ходе обследования домовладений и транспортных средств, обнаружены следовые количества вещества ?- PVP, являющегося производным наркотического средства N -метилэфедрон;

- заключением эксперта, согласно которому в смывах с кистей рук, лица и шеи, на внешней поверхности и во внутренней области срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук, а также в моче ФИО1 и ФИО2 обнаружено вещество ?- PVP, являющееся производным наркотического средства N -метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно которому биологические следы, обнаруженные на подкладках перчаток и на внутренней поверхности респиратора, происходят от ФИО2

Кроме того, осужденный ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах своего участия совместно с ФИО1 и иным лицом в производстве в целях сбыта наркотических средств в домовладении в "адрес" г.о. Солнечногорск, в последующей перевозке на автомашине всего оборудования и произведенных наркотических средств в домовладение в "адрес" г.о. Клин для дальнейшего сбыта, а также совершении ФИО1 действий по закладыванию расфасованных наркотических средств в закладки.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он полностью признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах своего участия и участия ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений.

Указанные показания были обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 Кроме того, эти показания последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 и другими исследованными доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что он подписывал показания, доверившись адвокату, не читая, а следователь изложил их неверно и сказал подписать, проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Проверив вышеуказанные и другие исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве вещества 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (вещества ?- PVP), являющегося производным наркотического средства N -метилэфедрона, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1, кроме того, в покушении на незаконный сбыт вещества 5, 3-AB-CHMFUPPYCA, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамид; вещества ММВ-022, являющегося аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещества гекседрон, являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

О совершении ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на серийное производство наркотических средств, объективно свидетельствуют установленные обстоятельства: приобретение и использование химических веществ и лабораторного оборудования, приспособление для этих целей помещений, а также показания подсудимых о неоднократном совершении ими действий, направленных на изготовление наркотических средств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются необоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были проведены ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных.

Как видно из протокола обследования домовладения в "адрес" городского округа Клин, проведенного с участием ФИО1, ФИО2, представителей общественности, данное процессуальное действие было начато ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут и окончено в 8 часов 15 минут. При этом дата и время проведения обследования подтверждены всеми свидетелями, являвшимися участниками, чьи показания были исследованы в судебном заседании. С учетом этого не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о дате и времени проведения обследования указанного домовладения, а также домовладения в "адрес" г.о. Солнечногорск и участков местности. Также отсутствуют основания ставить в связи с этим под сомнение показания свидетелей Свидетель N26, Свидетель N14, Свидетель N25, ФИО14

Как видно из протоколов обследований домовладений, права всем участникам этих мероприятия, в том числе ФИО1 и ФИО2, были разъяснены, ими подписан каждый лист протокола, каких-либо замечаний по поводу составления протокола и порядку проведения обследований от участвовавших лиц не поступило. То обстоятельство, что протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 122 УПК РФ был составлен следователем в 23 часа 45 минут, после возбуждения им уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, при проведении с его участием до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана верная юридическая оценка.

Доводы защитника ФИО12 о том, что ФИО2 не может отвечать за сбыт наркотического средства, поскольку участвовал лишь в его производстве, является необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 было известно о том, что наркотическое средство, в производстве которого он участвовал, предназначено для сбыта. Этого обстоятельства не отрицает сам ФИО2 Как установлено судом, ФИО2 участвовал в производстве наркотического средства, расфасовывал его, лично вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевез произведенное в нарколаборатории наркотическое средство на автомашине из домовладения в "адрес" г.о. Солнечногорск в домовладение в "адрес" г.о. Клин, где это наркотическое средство продолжало храниться в целях сбыта вместе с вновь произведенным, а ФИО1 часть из произведенного наркотического средства заложил в закладки, о чем было также известно ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные действия ФИО2 по перемещению произведенных наркотических средств из одного населенного пункта в другой для дальнейшего хранения в целях сбыта выходят за рамки производства наркотических средств и свидетельствуют о совершении им действий по подготовке к их сбыту, за которые ФИО2 в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести уголовную ответственность как участник организованной группы. При этом данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку осужденные действовали в составе группы, которая характеризовалась наличием руководителя и нескольких участников, распределением ролей между ними, устойчивостью, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

С учетом изложенного суд правильно признал ФИО2, наряду с ФИО1, виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и верно квалифицировал его действия по двум статьям Уголовного кодекса РФ, а не по одной, как считает правильным сторона защиты, поскольку вышеуказанные действия, совершенные ФИО2, выходят за пределы производства наркотического средства, являющегося оконченным преступлением, и подлежат отдельной квалификации как неоконченное преступление, поскольку умысел на сбыт, как верно указал суд, не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль, характер и степень фактического участия в них каждого из осужденных, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Все обстоятельства, на которые защитник ФИО12 ссылается в апелляционной жалобе, исследовались и приняты судом во внимание при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенные преступления. Так, судом учтено, что ФИО2 совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, решение суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, назначении им наказания и освобождении от него в связи с истечением срока давности, а также изложенный в приговоре вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвинялись, в том числе, в хранении в период до ДД.ММ.ГГГГ прекурсора наркотических средств. Срок давности за указанное преступление, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек до момента удаления ДД.ММ.ГГГГ суда для постановления судебного решения в совещательную комнату.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до удаления в совещательную комнату мнения подсудимых по указанному вопросу, чего сделано не было.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное обстоятельство, вопреки мнению стороны защиты, не является основанием для смягчения осужденным наказания по совокупности преступлений, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание за вышеуказанное преступление, освободил их от этого наказания, а окончательное наказание назначал по совокупности других преступлений, в совершении которых осужденные обоснованно признаны виновными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на л.д. 115-118 тома 4, поскольку протокол допроса ФИО1, который содержится на этих листах дела, в судебном заседании не оглашался. Между тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в незаконном производстве и незаконном покушении на сбыт наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на л.д. 115-118 тома 4.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: