Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1998/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО40 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-100/2022 по апелляционной жалобе ФИО48 Н.М, ФИО6 А.В, ФИО19 С.В, ФИО7 Е.И, ФИО52 Е.Ю, ФИО50 С.А, ФИО59 О.И. на решение Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО48 Н.М, ФИО6 А.В, ФИО19 С.В, ФИО7 Е.И, ФИО52 Е.Ю, ФИО26 Е.Ю, ФИО50 С.А, ФИО59 О.И, ФИО51 Е.А, ФИО42 Е.Ю, ФИО54 И.С, ФИО44 Н.О, ФИО18 А.В, ФИО43 Н.В, ФИО10 Ю.А, ФИО25 С.С, ФИО8 Е.С, ФИО36 О.С, ФИО12 Н.В, ФИО34 А.А, ФИО28 А.В, ФИО58 В.И, ФИО57 А.М, ФИО16 А.С, ФИО20 О.П, ФИО37 Е.Г, ФИ32 Е.В, ФИО14 М.А, ФИО22 С.Ю, ФИО39 Н.Т, ФИО17 П.В, ФИО56 Р.Я, ФИО33 А.Ф, ФИО35 В.С, ФИО27 Н.А, ФИО30 Е.В, ФИО47 Г.П, ФИО11 П.В, ФИО41 А.В, ФИО21 Д.В, ФИО29 Е.Н, ФИО5 А.В, ФИО23 А.Ю, ФИО1 Е.В, ФИО2 С.В, ФИО46 Ф.И, ФИ24 Л.С, ФИО9 Р.Р, ФИО13 О.М, ФИО38 Д.В, ФИО4 О.А, ФИО61 В.В, ФИО45 М.В, ФИО60 Л.В, ФИО15 И.В, ФИО31 О.В, ФИО49 Н.В, ФИО55 Е.С, ФИО3 Л.С. о признании не действующим в части указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с учетом внесенных последующими указами губернатора Воронежской области изменений.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО46 Ф. И, его представителя ФИО53 И. В, заключение прокурора ФИО40 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

губернатором Воронежской области 13 мая 2020 года издан указ N184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее также - Указ N184-у), пунктом 26 которого закреплено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Впоследствии указом губернатора Воронежской области от 12 ноября 2021 года N199-у, пунктом 1.2 указа губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года N176-у, пунктом 1.2 указа губернатора Воронежской области от 13 октября 2021 года N179-у вносились изменения в Указ N184-у, в которых также закреплено, что каждый из указов вступает в силу со дня официального опубликования.

22 ноября 2021 года ФИО48 Н. М, ФИО6 А. В, ФИО18 С. В, ФИО7 Е. И, ФИО52 Е. Ю. и другие (всего 24 административных истца) обратились в Воронежский областной суд с коллективным административным исковым заявлением к губернатору Воронежской области о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Определением судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2021 года в принятии указанного коллективного административного искового заявления в части требований о проверке оспариваемого пункта указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у с учетом изменений, внесенных указами губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года N176-у, от 13 октября 2021 года N179-у, от 12 ноября 2021 года N199-у, на предмет соответствия Конституции Российской Федерации отказано. В остальной части коллективное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В последующем, судом в качестве административных соистцов к коллективному административному исковому заявлению присоединились и другие лица, всего 59 административных истцов: ФИО48 Н. М, ФИО6 А. В, ФИО18 С. В, ФИО7 Е. И, ФИО52 Е. Ю, ФИО26 Е. Ю, ФИО50 С. А, ФИО59 О. И, ФИО51 Е. А, ФИО42 Е. Ю, ФИО54 И. С, ФИО44 Н. О, ФИО19 А. В, ФИО43 Н. В, ФИО10 Ю. А, ФИО25 С. С, ФИО8 Е. С, ФИО36 О. В, ФИО12 Н. В, ФИО34 А. А, ФИО28 А. В, ФИО58 В. И, ФИО57 А. М, ФИО16 А. С, ФИО20 О. П, ФИО37 Е. Г, ФИО32 Е. В, ФИО14 М. А, ФИО22 С. Ю, ФИО39 Н. Т, ФИО17 П. В, ФИО56 Р. Я, ФИО33 А. Ф, ФИО35 В. С, ФИО27 Н. А, ФИО30 Е. В, ФИО47 Г. П, ФИО11 П. В, ФИО41 А. В, ФИО21 Д. В, ФИО29 Е. Н, ФИО5 А. В, ФИО23 А. Ю, ФИО1 Е. В, ФИО2 С. В, ФИ46 Ф. И, ФИО24 Л. С, ФИО9 Р. Р, ФИО13 О. М, ФИО38 Д. В, ФИО4 О. А, ФИО61 В. В, ФИО45 М. В, ФИО60 Л. В, ФИО15 И. В, ФИО31 О. В, ФИО49 Н. В, ФИ55 Е. С. ФИО3 Л. С.

Административные истцы просили суд признать не действующими:

- пункт 4.1 указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" в части вводимых ограничений для лиц старше 18 лет, - пункт 1.2 указа губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года N176-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" в части вводимых ограничений для лиц старше 18 лет, - пункт 1.2 указа губернатора Воронежской области от 13 октября 2021 года N179-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" в части вводимых ограничений для лиц старше 18 лет, - пункт 1.2 указа губернатора Воронежской области от 12 ноября 2021 года N199-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" в части вводимых ограничений для лиц старше 18 лет.

Определениями суда от 30 ноября 2021 года, от 7 декабря 2021 года, от 27 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО17 П. В, ФИО56 Р. Я, ФИО3 Л. С, ФИО33 А. Ф, ФИ35 В. С, ФИО27 Н. А, ФИО30 Е. В, ФИО47 Г. П, ФИО11 П. В, ФИО41 А. В, ФИО29 Е. Н. ФИО24 Л. С, ФИО9 Р. Р, ФИО13 О. М, ФИО38 Д. В, ФИО4 О.А. О. А, ФИО61 В. В. и других к губернатору Воронежской области в части требований о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых пунктов указов губернатора Воронежской области отказано, в остальной части административные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

В обоснование административных исковых требований административными истцами указано, что оспариваемые указы губернатора Воронежской области не соответствуют международным нормативно-правовым актам, статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьям 1, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", статьям 9, 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года N3612-1, статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", статье 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статье 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Полагают, что оспариваемые указы губернатора Воронежской области нарушают их права на равенство граждан, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, на охрану здоровья и медицинскую помощь, свободный доступ к физической культуре и спорту и иные гражданские права.

На территории Воронежской области фактически введена пропускная система для посещения общественных мест, устанавливающая сегрегацию граждан по иммунному статусу, что является дискриминацией, она не обусловлена публичным интересом, цель введения таких мер не указана. В действующем законодательстве отсутствует понятие QR-кода, порядок его выдачи не урегулирован, отсутствует закрепление права требования QR-кода и обязанности его демонстрации третьим лицам, право на отказ от получения QR-кода не регламентировано. Чрезвычайное положение на территории Воронежской области не ведено, федеральный закон об ограничении прав граждан не принят, в связи с чем у губернатора Воронежской области отсутствовали полномочия на ограничение неотъемлемых прав и свобод человека. Считают, что единственной целью введения указанных мер является скрытое принуждение к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отсутствуют какие-либо обоснования того, что оспариваемые положения указов являются единственно возможными средствами борьбы с распространением инфекции.

Решением Воронежского областного суда 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО48 Н. М, ФИО6 А. В, ФИО19 С. В, ФИО7 Е. И, ФИО52 Е. Ю, ФИО50 С. А, ФИО59 О. И. просят решение суда отменить ввиду его незаконности необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтены, не упоминаются и не опровергаются доводы административных истцов о том, что оспариваемый указ губернатора Воронежской области и его редакции приняты не по вопросам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а исключительно по вопросам прав и свобод человек и гражданина, создавая при этом новое правовое регулирование по вопросам прав и свобод человека и гражданина; оспариваемые указы губернатора Воронежской области ограничивают права граждан в сфере гражданских правоотношений, что невозможно в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, и выходит за пределы полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к предметам ведения Российской Федерации; Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не является карательным, устанавливающим ответственность, ограничения или дискриминацию. Также суд не оценил в решении факты нарушения прав и свобод граждан, указанных в заявлениях административных истцов. Административным ответчиком не представлено какого - либо нормативного обоснования наличия полномочий для издания оспариваемого нормативного акта.

Административным ответчиком, а также участвовавшим в деле прокурором относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный истец Орлов В. И. и его представитель ФИО53 И. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административными истцами указы губернатора Воронежской области приняты в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству.

Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N184-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, которое в силу предписаний Конституции Российской Федерации (части 2 и 5 статьи 76) должно соответствовать действующим федеральным нормам.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N184-ФЗ).

На территории Воронежской области вопросы в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия органов государственной власти Воронежской области в области защиты населения и территорий Воронежской области от чрезвычайных ситуаций регулируется законом Воронежской области от 29 мая 1997 года N3-II-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", частями 2 и 2.1 статьи 3.1 которого к полномочиям губернатора Воронежской области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится осуществление полномочий руководителя Комиссии правительства Воронежской области по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Губернатор Воронежской области является высшим должностным лицом Воронежской области и возглавляет правительство Воронежской области (часть 1 статьи 35 Устава Воронежской области).

В соответствии со статьями 15, 38 Устава Воронежской области систему нормативных правовых актов области составляют в том числе указы губернатора Воронежской области. Губернатор Воронежской области в пределах своих полномочий, определенных федеральным законодательством, настоящим Уставом Воронежской области и законами Воронежской области, издает указы и распоряжения. Указы губернатора Воронежской области являются нормативными правовыми актами.

Губернатор Воронежской области принимает решения в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения всеми организациями на территории Воронежской области независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 20 части 1 статьи 37 Устава).

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлениями главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N2, от 31 января 2020 года N3, от 2 марта 2020 года N5 предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Пунктом 1.5 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N5 от 2 марта 2020 года высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписывалось принимать меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 1).

В Перечне поручений по итогам совещания с членами Правительства, утвержденном Президентом РФ 24 октября 2021 года NПр-19984, указано следующее: 4. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации во взаимодействии с Роспотребнадзором обеспечить усиление контроля за соблюдением всех ограничительных мероприятий, включая:

а) своевременное проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в очагах коронавирусной инфекции (COVID-19);

б) изоляцию лиц с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции (COVID-19), с подозрением на данное заболевание, а также граждан, контактировавших с указанными группами лиц;

в) соблюдение населением "масочного" режима и "социальной" дистанции;

г) введение запрета на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий и оказание услуг общественного питания с 23:00 до 6 часов утра;

д) усиление санитарно-эпидемиологических мер на всех видах транспорта: авиационном, железнодорожном, водном, автомобильном, включая текущую дезинфекцию на общественном транспорте, такси и в местах массового пребывания людей.

Ответственные: высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

6. Рекомендовать высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации:

а) обеспечить в предельно сжатые сроки качественную обработку информации, поступающей на единый портал государственных услуг (функций) по вопросам вакцинации граждан против коронавирусной инфекции (COVID-19), при необходимости предусмотрев привлечение для этой работы волонтеров;

б) введение допуска на посещение гражданами отдельных организаций (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) только при наличии документа, в том числе в электронном виде, подтверждающего вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) или ранее перенесенное заболевание, а для лиц, имеющих противопоказания к вакцинации - наличие медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний, заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и отрицательного ПЦР-теста на наличие возбудителя коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, полученного не позднее, чем за 72 часа;

в) введение запрета на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий и ограничение оказания услуг общественного питания в вечернее и ночное время;

г) введение самоизоляции для невакцинированных против коронавирусной инфекции (COVID-19) граждан в возрасте старше 60 лет;

д) совместно с руководителями организаций и предприятий: обеспечить перевод на дистанционный режим работающих граждан старше 60 лет и лиц, имеющих хронические заболевания, в течение 4 недель для вакцинации (в случае отсутствия медицинских противопоказаний) и формирования иммунитета; освобождение от работы в течение 2 дней, с сохранением заработной платы, работников при вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19);

е) наращивание темпов вакцинации населения против гриппа, обратив особое внимание на лиц, привитых против коронавирусной инфекции (COVID-19), лиц, переболевших данным заболеванием, а также детей.

Ответственные: высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что принятие указа от 13 мая 2020 года N184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также указов от 8 октября 2021 года N176-у, от 13 октября 2021 года N179-у, от 12 ноября 2021 года N199-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" осуществлено губернатором Воронежской области в пределах полномочий на введение и продление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид таких нормативных правовых актов.

Правильным является также вывод суда о том, что порядок принятия оспариваемых указов губернатора Воронежской области не нарушен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок обнародования закона субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N184-ФЗ установлен специальный срок вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. Такие акты вступают в силу не ранее, чем через десять дней после их официального опубликования.

Не соглашаясь с доводом административных истцов о том, что оспариваемые указы губернатора Воронежской области вступают в силу через десять дней после официального опубликования, суд правильно указал в решении, что специальный порядок вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации применим к тем законам и нормативным правовым актам, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, названных в пункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, тогда как оспариваемые указы губернатора Воронежской области регулируют вопросы по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый Указ N184-у опубликован 13 мая 2020 года в информационной системе "Официальный портал органов власти Воронежской области" номер публикации 36042020187, указы губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года N176-у, от 13 октября 2021 года N179-у, от 12 ноября 2021 года N199-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.govvrn.ru) - 13 октября 2021 года номер публикации 36042022122953, 8 октября 2021 года номер публикации 3604202122921 и 12 ноября 2021 года номер публикации 3604202123161.

Согласно пункта 26 Указа N184-у, он вступает в силу после его официального опубликования.

Пунктом 2 указов губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года N176-у и от 13 октября 2021 года N179-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" также закреплено, что каждый из указов вступает в силу со дня официального опубликования.

Пунктом 2 указа губернатора Воронежской области от 12 ноября 2021 года N199-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у" закреплено, что он вступает в силу с 13 ноября 2021 года.

Данное указание на срок вступления в силу оспариваемых указов губернатора Воронежской области, входящих в систему нормативных правовых актов Воронежской области (статья 4 Закона Воронежской области от 1 февраля 1995 года N11-ОЗ "О нормативных правовых актах Воронежской области"), соответствует абзацу 1 статьи 5 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации", в соответствии с которым правовые акты Воронежской области нормативного характера вступают в силу после их официального опубликования, если нормативными правовыми актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

На дату принятия судом решения по настоящему делу пункт 4.1 указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у изложен в следующей редакции: "4.1. Установить, что не допускается посещение гражданами (за исключением лиц, не достигших 18 лет) без предъявления сертификата о вакцинации COVID-19 или сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо QR-кода на электронном или бумажном носителе, подтверждающего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, или отрицательного результата лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок действия которого составляет 48 часов от времени результата лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), или действующей справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляются следующие виды деятельности:

- деятельность спортивных клубов, фитнес-центров, бассейнов;

- деятельность зоопарков и океанариумов;

- деятельность музеев, музеев-заповедников, дворцово-парковых музеев;

- деятельность кинотеатров (кинозалов), театрально-концертных организаций, цирков;

- деятельность санаториев, гостиниц, баз отдыха, домов отдыха и иных подобных объектов;

- деятельность организаций общественного питания (за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами предприятий общественного питания, доставки заказов, организаций, деятельность которых направлена на осуществление питания в трудовых и других коллективах (в том числе детских), при условии отсутствия доступа иных посетителей, а также оказание услуг общественного питания на территориях аэропортов, железнодорожных вокзалов и железнодорожных станций, автовокзалов, автостанций, на объектах дорожного сервиса, расположенных за пределами населенных пунктов);

- организация и проведение профессиональными спортивными лигами профессиональных спортивных соревнований по командным игровым видам спорта;

- организация и проведение чемпионатов, первенств, кубков России, всероссийских и межрегиональных соревнований в рамках реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, утвержденного Минспортом России, физкультурных и спортивных мероприятий муниципального и регионального уровня в рамках реализации календарных планов официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Воронежской области и муниципальных образований Воронежской области, в том числе включающих в себя физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия по реализации Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО);

- осуществление розничной торговли в торговых центрах (комплексах), торгово-развлекательных центрах (комплексах);

- осуществление розничной торговли в объектах торговли (за исключением организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, аптечных организаций);

- деятельность спа-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун".

Доводы административных истцов о том, что на территории Воронежской области не вводился режим чрезвычайного положения не состоятелен, поскольку в соответствии с указанным выше правовым регулированием предписывается своевременное принятие ограничительных мер по предупреждению, возникновения и развития чрезвычайной ситуации, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения также и в режиме повышенной готовности.

В статье 1 Федерального закона N68-ФЗ приведены основные понятия, в том числе, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среды и материальных потерь в случае их возникновения.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N68-ФЗ).

Является ошибочным довод административных истцов о нарушении их прав введением якобы сегрегации по иммунному статусу (по признаку наличия или отсутствия сертификата о прививке) в силу следующего.

Исходя из системного анализа и толкования норм права, установленные указом губернатора Воронежской области N184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также все последующие изменения в пункт 4.1 Указа N184-у, не являются сегрегацией граждан по иммунному статусу (по признаку наличия или отсутствия у них сертификата о прохождении вакцинации). Данная мера безопасности не разделяет людей по какому-либо признаку, так как имеет своей целью защиту здоровья и жизни граждан, а не ущемление их гражданских прав и свобод.

Из обжалуемого решения суда следует вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего иска положения пункта 4.1 Указа N184-у в действующей редакции не содержат положений, умаляющих права человека, унижающих человеческое достоинство.

Следовательно, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, судом высказано суждение об отсутствии сегрегации в оспариваемых нормативных правовых актах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права без учета постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и что оспариваемый Указ N184-у и его редакции приняты не в целях реализации закрепленных в пункте "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации полномочий субъекта, а исключительно по вопросам прав и свобод человека, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N49-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области, в соответствии с Конституцией РФ (п."з" ч.1 ст.72) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ, что предполагает возможность принятия в данной сфере, помимо федеральных, и нормативных правовых актов субъектов РФ (ч.2 ст.76), в том числе в порядке "опережающего" правового регулирования, то есть, при отсутствии соответствующих федеральных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов административных истцов о нарушении оспариваемыми правовыми нормами их права на свободу передвижения. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 27, часть 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Свобода передвижения гарантирована также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2). Однако реализация гражданами индивидуального по своей правовой природе права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности. Принятие государством в отношении данного права конституционно допустимых и вынужденных временных ограничительных мер прежде всего имеет направленность на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и тем самым является проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества, тем более, что ограничение свободы передвижения по своим отличительным конституционным параметрам не тождественно ограничению личной свободы, право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным.

Доводы о том, что оспариваемыми нормами для получения услуги в перечисленных в пункте 4.1 указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N184-у фактически введена обязательная вакцинация являются несостоятельными, поскольку положений об обязательной вакцинации оспариваемые нормы не содержат.

Кроме того, Федеральным законом N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2, 3 статьи 12).

Согласно статьи 12 названного федерального закона профилактика в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе, путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний, которые определены в "Перечне социально значимых заболеваний и перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N715 (ред. от 31.01.2020), в пункт 16 которого включена и коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Из чего следует, что вакцинация населения от новой коронавирусной инфекции является одной из форм профилактики заболевания и исключения дальнейшего его распространения и является добровольной.

Пункт 4.1 оспариваемого указа губернатора Воронежской области предоставляет гражданам возможность выбора в предоставлении любого из указанных в данном пункте документов для посещения соответствующей организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов на соблюдение врачебной тайны, неразглашении персональных данных подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Вместе с тем, QR-код - это инструмент работы с информацией, он не несет реальной угрозы личным данным гражданина, так как никакой информации, раскрывающей врачебную тайну, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" представляет сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, он не содержит.

Таким образом, QR-код является лишь технологическим решением, которое позволяет получить информацию о медицинской сертификации вакцинации или перенесенном заболевании. При этом информация, полученная путем считывания QR-кода, никуда не передается, нигде не хранится и никем не обрабатывается. Выбранный органом государственной власти субъекта Российской Федерации способ передачи и подтверждения юридически значимой информации прав административного истца нарушить не может.

Не противоречат оспариваемые нормы и части 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая запрещает требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, так как не возлагает на граждан, в том числе и административных истцов, обязанность предоставления информации об их частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, помимо воли гражданина.

При этом суд считает, что установленные оспариваемыми положениями ограничения обусловлены чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются необходимыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, находящихся на территории Воронежской области, в связи с чем прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В связи с чем, не подлежат правовой оценке в рамках абстрактного нормоконтроля доводы административных истцов о нецелесообразности и отсутствии реальной необходимости мер, принятых оспариваемым нормативным правовым актом. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного разрешения спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года N3612-1, Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), имеющих большую юридическую силу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, обоснованно отклонил как несостоятельные, не способные повлечь признание оспариваемых положений доводы административных истцов о их противоречии данным нормативным правовым актам, а также о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление оспариваемыми нормами ограничений направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, включая административных истцов, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также нормами международного права и оправдано необходимостью создания условий для предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Воронежской области.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречило оспариваемые положения, что права, свободы и законные интересы административных истцов ими не нарушены, а предусмотренные ограничительные меры носят временный характер, обусловлены введением на территории Воронежской области с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности, продиктованы необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствуют принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оспариваемые нормы соответствют требованиям определенности, не вызывают неоднозначное и расширительное толкование. Буквальное и системное толкование оспариваемых норм во взаимосвязи с иными регулирующими спорные правоотношения нормативными правовыми актами, в том числе, в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что установленные ограничительные меры сформулированы ясно и четко, какого-либо неоднозначного толкования при правоприменении не допускают.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых норм положениям, установленным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных положений норм действующего законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО48 Н.М, ФИО6 А.В, ФИО19 С.В, ФИО7 Е.И, ФИО52 Е.Ю, ФИО50 С.А, ФИО59 О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи