Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2099/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, с участием прокурора ФИО16 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-659/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ВЕЛЛИ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО15 Д. А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 М. О, заключение прокурора ФИО16 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1554-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, в постановление Правительства Москвы N700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес". Эти же здания включены в Перечень на 2018 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в Перечень на 2019 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в Перечень на 2020 год пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в Перечень на 2021 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в Перечень на 2022 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВЕЛЛИ" (далее ООО "ГРИН ВЕЛЛИ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N, N.

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующими пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО13 В. И. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорных нежилых зданий критериям, предусмотренным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Виды разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются спорные здания однозначно предполагают размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом здания соответствуют первому критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о налоге на имущество организаций. Получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка. Административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельных участков. Также административный истец не обращался в Госинспекцию по недвижимости с соответствующим заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО14 М. О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО15 Д. А. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2021 года N).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2021 года N) и N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года N).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2021 года N) и N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2021 года N).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2021 года N) и N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2021 года N).

Из представленных документов и пояснений представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции следует, что спорные нежилые здания включены в Перечень на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они размещены.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая служба федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на запрос суда первой инстанции по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N имели вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

По состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянки (1.2.3))".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу в аренду для целей эксплуатации гаража, автомойки и автосервиса по договору аренды земельного участка от 9 июня 2016 года N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N переданы в аренду административному истцу для эксплуатации помещений в здании под гаражи по договору аренды земельного участка от 3 ноября 2016 года N.

Земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду административному истцу для целей эксплуатации здания автомойки и автосервиса по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес". Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из системного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные здания имеют множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование зданий, назначение, разрешенное использование или наименование помещений зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации).

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорных нежилых зданий не составлялись и их фактическое использование не устанавливалось.

Руководствуясь правовой позицией вышестоящего суда суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе вид разрешенного использования земельных участков, который одновременно предусматривает использование расположенных на нем строений как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорные нежилые здания, имеют тип: нежилое, а помещения в зданиях, имеют характеристики: гараж, бокс, мастерская.

Помещения в спорных зданиях в аренду третьим лицам не сдаются.

Доводы административного ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельных участков их фактическому использованию подлежат отклонению, поскольку административный истец фактически использует земельные участки в соответствии с целевым назначением по договорам аренды от 9 июня 2016 года N, от 3 ноября 2016 года N, от 17 июня 2016 года N в соответствии с одним из видов разрешенного использования.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Довод жалобы о том, что административный истец не обращался в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, возлагающих на административного ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств законности включения спорного объекта в Перечни.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 критериям, необходимым для включения их в Перечень не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении, поскольку нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N не используются в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня на 2017 - 2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи