Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2246/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-51/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО13 О. А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлениям займодавцев Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит") 24 марта 2009 года органами внутренних дел возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2009 года по заявлениям займодавцев Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан (далее - ИКПКГ "Иваново-кредит") возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, данные уголовные дела наряду с аналогичными делами были объединены в одно уголовное дело с присвоением номера N, по которому административный истец признана потерпевшей.

С даты возбуждения уголовного дела и признания административного истца потерпевшей до настоящего времени прошло более 12 лет. Однако, уголовное дело в суд направлено не было.

По мнению административного истца, такая длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, обусловлена допущенными бездействием органов следствия и волокитой, отсутствием слаженной работы состава следственной группы, в том числе в части несвоевременного объявления в розыск подозреваемого, неэффективности розыскных мероприятий, избрания более строгой меры пресечения обвиняемому, возможности его осуждения в порядке заочного судопроизводства, объединения данного уголовного дела с уголовными делами, находящимися в производстве следственных органов других областей Российской Федерации, а также в связи с неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, прекращением уголовного дела, невыполнением полного комплекса необходимых действий в период предварительного следствия. Окончательно уголовное дело было прекращено 15 октября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Марковой Ольги Алексеевны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО14 Е. А. просит изменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, уменьшив сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и необоснованно завышен. На момент рассмотрения административного дела о компенсации объем уголовного дела составил 134 тома. В ходе предварительного следствия признаны потерпевшими и допрошены 660 человек, допрошено большое количество свидетелей, совершены многочисленные следственные действия, проведен ряд экспертиз. Особую сложность в проведении расследования по делу представляло нахождение обвиняемого в розыске и наличие в отношении него уголовных дел в Липецкой и Тамбовской областях. Таким образом, в период с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года и с 2013 года по 2018 год производство по делу было обоснованно приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

При определении размера компенсации суд не установилкакие последствия наступили для заявителя в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства. Размер компенсации определен судом формально без учета обстоятельств дела и их влияния на заявителя. Судом не учтено, что административный истец на протяжении всего срока предварительного расследования не интересовалась судьбой уголовного дела, не заявляла ходатайств, не обжаловала действия должностных лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца адвокатом ФИО15 А. А. представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила предусмотрены частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2009 года СЧ СУ при УВД по Ивановской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО16 М. Ф. и ФИО17 И. Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, заключивших с кооперативом ИПССК "Жилье в кредит" договоры займа личных сбережений, в том числе ФИО13 О. А, подавшей заявление о возбуждении уголовного дела 13 апреля 2009 года.

27 марта 2009 года СЧ СУ при УВД по Ивановской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО16 М. Ф. и ФИО20 Д. М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, заключившим с ИКПКГ "Иваново-кредит" договоры займа личных сбережений.

Постановлением от 1 апреля 2009 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N.

6 мая 2009 года ФИО13 О. А. в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

В период с 1 апреля 2009 года по 10 августа 2010 года по данному уголовному делу проводились следственные действия: допросы свидетелей, подозреваемых, назначены и в дальнейшем проведены 2 комплексные (судебно-бухгалтерские и компьютерные) экспертизы, почерковедческая судебная экспертиза, назначены и впоследствии проведены дополнительные комплексные (судебно-бухгалтерские и компьютерные) экспертизы, 10 августа 2010 года Кухаренко М. Ф. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

13 августа 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО20 Д. М. и ФИО17 И. Л. в рамках уголовного дела N прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2010 года ФИО16 М. Ф. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 17 августа 2010 года по 3 ноября 2010 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия было установлено, что постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2010 года ФИО16 М. Ф. объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу; постановлением судьи Ленинского районного суда города Тамбова ФИО16 М. Ф. объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

18 февраля 2011 года, действия обвиняемого ФИО16 М. Ф. переквалифицированы на часть 4 статьи 159, часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части предъявленного обвинения уголовное преследование в отношении ФИО16 М. Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено прокурором 24 февраля 2011 года как незаконное.

Постановлением от 24 февраля 2011 года производство по делу приостановлено, но в этот же день данное постановление отменено прокурором как незаконное и необоснованное.

30 апреля 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

1 апреля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, но 3 апреля 2013 года вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

6 июля 2013 года ФИО16 М. Ф. был задержан на территории города Воронежа и помещен в следственный изолятор ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области.

31 июля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу. При этом в ходе предварительного следствия установлено, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело в отношении ФИО16 М. Ф.

26 января 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, однако, 27 января 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено 12 февраля 2018 года как незаконное. При этом установлено, что с 16 мая 2017 года ФИО16 М. Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2017 года.

24 апреля 2018 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 М. Ф. по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 апреля 2018 года ФИО16 М. Ф. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору 21 января 2019 года, но в этот же день уголовное дело возвращено прокурором руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия.

20 мая 2019 года, 26 сентября 2019 года по делу выносились постановления о приостановлении производства по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные.

26 сентября 2019 года уголовное дело N в отношении Кухаренко М. Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление отменено прокурором 1 декабря 2020 года в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования.

2 декабря 2020 года ФИО16 М. Ф. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью и отбыл к месту жительства (в Тамбовскую область).

Постановлением от 24 мая 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, однако 23 июня 2021 года вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до выздоровления обвиняемого).

Данное постановление отменено прокурором 18 августа 2021 года как незаконное. Поскольку предварительное следствие по делу возобновлено не было, 10 сентября 2021 года прокурором было вынесено требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации после чего, 13 октября 2021 года производство по уголовному делу было возобновлено, направлено поручение о производстве следственных действий.

Постановлением следователя СЧ УМВД России по Ивановской области от 15 октября 2021 года производство по уголовному делу N в отношении ФИО16 М. Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по нему.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента обращения административного истца ФИО13 О. А. с заявлением о преступлении на момент прекращения производства по уголовному делу составила 12 лет 6 месяцев 3 дня (с 13 апреля 2009 года по 15 октября 2021 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу, суд принял во внимание определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, которое имеет экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требует добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе с применением специальных познаний. Вместе с тем суд не нашел оснований признать указанный срок досудебного производства по уголовному делу разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом предварительного следствия требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации, поскольку они подтверждаются материалами дела.

ФИО16 М. Ф. предъявлено обвинение спустя более 1 года 4 месяца после возбуждения уголовного дела. При этом, ему была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. В период с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года ФИО16 М. Ф. находился в розыске. Столь длительный период свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными. После задержания ФИО16 М. Ф. производство по делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО16 М. Ф. 25 марта 2015 года осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка, а 20 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда города Тамбова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 16 мая 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области. Вместе с тем, в отсутствие объективных причин вплоть до 20 марта 2018 года следственным органом не были приняты меры для его перевода из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области для проведения следственных и иных процессуальных действий.

В период расследования уголовного дела производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, о чем свидетельствует отмена постановлений о приостановлении предварительного расследования. В некоторых случаях производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось, что влекло за собой периоды бездействия органов предварительного следствия.

После возвращения 21 февраля 2019 года уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, предварительное расследование по делу было возобновлено лишь 6 мая 2019 года.

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами расследования допускалось бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшей, сведений о ее уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Указанным в апелляционной жалобе периодам приостановления предварительного следствия с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года, а также с 2013 по 2018 годы (в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле по причине его нахождения в розыске) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно указано Ивановским областным судом, в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание ФИО16 М. Ф.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их явное несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции завышена сумма компенсации, судебная коллегия считает необоснованными, оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации не находит, поскольку определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, испытывавшей чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшей по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи