Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-2469/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-71/2022 по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Катковой Натальи Михайловны, Журавковой Тамары Бабакулиевны, Ильичевой Веры Степановны, Люлько Зинаиды Евгеньевны, Надюковой Гельназ Искандеровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова Н. М, Журавкова Т. Б, Ильичева В. С, Люлько З. Е, Надюкова Г.И. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 400 000 рублей каждой, ссылаясь на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу N N, возбужденному 24 марта 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административные истцы признаны потерпевшими. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО14 прекращено в связи с его смертью. По мнению административных истцов, общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 12 лет, что свидетельствует о нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия, повлекших нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Ивановского областного суда от 31 марта 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Катковой Н. М, Журавковой Т. Б, Ильичевой В. С, Люлько З. Е, Надюковой Г.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Катковой Н.М, Журавковой Т.Б, Ильичевой В.С, Люлько З.Е, Надюковой Г.И. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере по 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого из административных истцов.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Ивановской области просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Катковой Н. М, Журавковой Т. Б, Ильичевой В. С, Люлько З. Е, Надюковой Г.И. до 30 000 рублей каждой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на правовую и фактическую сложность уголовного дела, нахождение обвиняемого в розыске. В общий срок досудебного производства по уголовному делу судом необоснованно включены периоды приостановления производства по уголовному делу. По мнению представителя, при определении размера компенсации суд не установилкакие последствия наступили для административных истцов в результате длительности досудебного производства. Размер взысканной компенсации не отвечает признакам разумности, справедливости и необоснованно завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем МВД России и УМВД России по Ивановской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом указанных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судом установлено, что по заявлениям заимодавцев "данные изъяты" СЧ СУ при УВД по Ивановской области 24 марта 2009 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО15 и ФИО16

27 марта 2009 года по заявлениям заимодавцев Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "данные изъяты" СУ СЧ при УВД по Ивановской области возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО17 и ФИО18

24 марта 2009 года Люлько З.Е, 27 марта 2009 года Катковой Н.М, 30 марта 2009 года Ильичевой В.С. поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности руководства "данные изъяты" в дальнейшем возбужденные по данным заявлениям уголовные дела в числе прочих уголовных дел, возбужденных по заявлениям иных заимодавцев "данные изъяты" в период с 27 марта 2009 года по 10 августа 2010 года, соединены в одно уголовное дело N N.

Административные истцы в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими: Люлько З.Е. - 28 апреля 2009 года, Каткова Н.М. - 20 мая 2009 года, Ильичева В.С. - 21 мая 2009 года, Журавкова Т.Б. - 27 августа 2009 года, Надюкова Г.И. - 9 ноября 2009 года.

В период предварительного следствия до 16 августа 2010 года потерпевшими по делу признаны 660 человек, производились следственные действия, проводились судебные экспертизы.

16 августа 2010 года ФИО19 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 ноября 2010 года ФИО20 в связи с нарушением меры пресечения объявлен в розыск.

24 февраля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого, возобновлено 30 марта 2011 года в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

30 апреля 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

1 апреля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, 3 апреля 2013 года вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

6 июля 2013 года ФИО21 задержан на территории города Воронежа.

30 июля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 31 июля 2013 года.

31 июля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, поскольку в производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело в отношении Кухаренко М.Ф.

26 января 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, 27 января 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, которое было отменено 12 февраля 2018 года как незаконное.

20 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено. Установлено, что с 16 мая 2017 года ФИО22 отбывает наказание в "данные изъяты" по приговору Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2017 года.

24 апреля 2018 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 апреля 2018 года ФИО24 привлечен в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение составлено и направлено прокурору 21 января 2019 года; 21 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурором руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия.

20 мая 2019 года вынесено постановление о приостановлении производства по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО25 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление отменено прокурором 1 декабря 2020 года в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования.

2 декабря 2020 года ФИО26 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью и отбыл к месту жительства в Тамбовскую область.

24 февраля 2021 года направлено поручение об установлении места нахождения обвиняемого и обязании его явкой к следователю.

20 мая 2021 года прокурором направлено требование об устранении нарушений статьи 6.1, части 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 мая 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено.

23 июня 2021 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до выздоровления обвиняемого, которое отменено прокурором 18 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года прокурором направлено требование об устранении нарушений статьи 6.1, части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

15 октября 2021 года следователем СЧ УМВД России по Ивановской области производство по уголовному делу N N в отношении ФИО27 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок поданы административными истцами в установленный законом шестимесячный срок 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию расследования и правильно исходил из того, что общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (признания потерпевшим по делу) до прекращения производства по делу составила: в отношении Катковой Н.М. с 27 марта 2009 года по 15 октября 2021 года - 12 лет 6 месяцев 19 дней; в отношении Ильичевой В.С. с 30 марта 2009 года по 15 октября 2021 года - 12 лет 6 месяцев 16 дней; в отношении Люлько З.Е. с 24 марта 2009 года по 15 октября 2021 года - 12 лет 6 месяцев 22 дня; в отношении Надюковой Г.И. (с момента признания потерпевшей, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об обращении с заявлением о преступлении) с 9 ноября 2009 года по 15 октября 2021 года - 11 лет 11 месяцев 7 дней; в отношении Журавковой Т.Б. (с момента признания потерпевшей, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об обращении с заявлением о преступлении) с 27 августа 2009 года по 15 октября 2021 года - 12 лет 1 месяц 19 дней.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N 2009290131, оценив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства по делу не отвечает принципу разумности, расследование обстоятельств совершенного преступления было недостаточным и неэффективным, при этом сложность и объем уголовного дела (134 тома, трое обвиняемых (в отношении двух уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью), 660 потерпевших) не могут оправдать необоснованно длительную общую продолжительность производства по делу при наличии длительных периодов бездействия органов следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления федерального казначейства по Ивановской области, судом установлены случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия, длительное непринятие мер по розыску обвиняемого, установлению его места нахождения; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу; неоднократно необоснованно выносились постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевших. Сведений об их уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их явное несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку следственными органами было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Указанным в апелляционной жалобе периодам приостановления предварительного следствия с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года, а также с 2013 по 2018 годы (в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле по причине его нахождения в розыске) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно указано судом, в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание ФИО28

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу каждой из административных истцов компенсацию в сумме 100 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи