Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2476/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО46 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-818/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Офис"" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО45 А. А, представителя административного истца ФИО47 Р. А, заключение прокурора ФИО46 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. В пункт "данные изъяты" приложения 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект по адресу: "адрес". Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Офис" (далее ООО "Вест Офис") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта "данные изъяты" Перечня, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу "адрес", и считает незаконным отнесение объекта к самовольной постройке, поскольку спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ООО "Вест Офис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО44 Н. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", правомерно включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП. Административному истцу земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - не выдавались.

При рассмотрении дела N2-1123/2019 Никулинским районным судом города Москвы был сделан вывод о том, что при подаче искового заявления был пропущен установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пристройки по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. При этом, по правовому смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока исковой давности для такой защиты.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности оспариваемого решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО45 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО47 Р. А. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО46 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения, принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "Вест Офис" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года N).

Исходя из позиции административного ответчика, спорная постройка включена в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешительной документации.

Согласно акта Госинспекции по недвижимости от 20 сентября 2016 года N в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП и на основании рапорта о результатах планового (рейдового) обследования проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", представлялся ранее ООО "ИПОТЕКАТРАНССТРОЙ" договором аренды от 19 июля 2001 года N сроком действия до 25 июля 2011 года для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений - объекта незавершенного строительства. По данным ИС РЕОН договор имеет статус недействующего.

На момент заключения договора на участке располагались два одноэтажных хозблока БХ-1К 1990 года постройки и одноэтажный объект незавершенный строительством.

На момент обследования в границах земельного участка расположено восьмиэтажное нежилое здание бизнес-центра, имеющее адресный ориентир: "адрес". Здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадью 39 067, 1 кв.м, год постройки - 1990 и состоит на государственном кадастровом учете (кадастровым номер N). По данным портала Росреестра площадь здания составляет 39 085, 6 кв.м.

По данным, полученным из открытых источников сети "Интернет", в период с 2008 по 2009 год хозблоки БХ-1К и одноэтажной объект незавершенный строительством снесены и построено восьмиэтажное нежилое здание бизнес-центра площадью 39 085, 6 кв.м.

По данным ИАС УГД разрешенная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. Из заключений Могорстройнадзора от 8 июня 2009 года N и от 13 июля 2009 года N следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта не выдавалось.

На основание обследования, проведенного на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "УК СЕРВИС ИНВЕСТ", ООО "ГК АРМАКС", ЗАО "ПРОМАКТИВ", ООО "КАПСТРОИТЕЛЬСТВО", Михельсону Эдуарду, ИП Цеповой Ирине Валерьевне, ООО "ПРОГРАММ ЭДЖЕНСИ", ИП Куликову Роману Владимировичу, ИП Нестор Ольге Ивановне, ИП Джаин Манджлул Дип, ИП Никулиной Ирине Вячеславовне, ИП Погорелий Денису Сергеевичу, Новикову Леониду Анатольевичу, ИП Мартиросян Анне Вачиковне, ИП Элиасберг Александру Аркадьевичу, ООО "АБН", ИП Басову Александру Александровичу, ИП Данилову Сергею Вениаминовичу, ИП Мальшакову Александру Васильевичу, ИП Мишра Биной Кумар, Сантханам Нареш, ИП Сингх Бхагвати Прасад, ИП Арора Раджеш, ИП Абдулгалимову Курдату Мирзагасановичу, ИП Сафонову Алексею Николаевичу, ИП Оганесян Карапету Гургеновичу, Бухловой Людмиле Леонидовне, ИП Настепанину Евгению Николаевичу, ИП Абдулгалимову Яхье Мирзагасановичу, ООО "МАНАС МЕД", ООО "ТВ ТРЕЙД", ООО "СИН", ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" Д.У. ЗПИФ "Восход", ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" Д.У. ЗПИФН "СФЕРА", ООО "Вест-Офис", Михельсону Марку, Абрамову М. Ю, Кондрашову А, Верджил Инвествентс Би. Ви, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, 12 марта 2010 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-95982/09-3-753 отказано в удовлетворении требований Префектуры Западного административного округа города Москвы о признании здания самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости по проведению 20 сентября 2016 года обследования земельного участка с кадастровым номером N и составлению акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20 сентября 2016 года N9071825.

В рамках рассмотрения указанного дела Никулинский районный суд города Москвы пришел к выводу, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств того, что здание, площадью 39 085, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш, д.34, является самовольной постройкой. Основываясь на решении Арбитражного суда города Москвы 12 марта 2010 года по делу NА40-95982/09-3-753 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу NА40-112609/19-148-659 суд также указал, что основания для включения спорного здания в Перечень приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП отсутствовали, поскольку на дату издания постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу NА40-95982/09-3-753 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Никулинского районного суда города Москвы в иске о признании спорного здания самовольной постройкой исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение не имеет какого-либо значения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований Никулинский районный суд города Москвы не только применил к заявленным требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-95982/09-3-753 об отказе в удовлетворении требований Префектуры Западного административного округа города Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой пришел к выводу, что спорное здание самовольной постройкой не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Никулинский районный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанными выше обстоятельствами о том, что спорная постройка не является самовольной и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта "данные изъяты" из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства города Москвы от 19 декабря 2018 года N1641-ПП.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи