Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-2639/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2667/2021 по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" на определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 2 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" об отсрочке исполнения решения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года о ликвидации Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" и ее структурных подразделений.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу и отсрочить исполнение решения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что 29 декабря 2021 года Европейский Суд по правам человека принял решение о применении обеспечительных (временных) мер в порядке правила 39 Регламента Европейского Суда в рамках производства по делам N9988/13 "Экозащита и другие против России", N49654/20 "Рачинский и Международный Мемориал против России" и N53756/20 "Правозащитный Центр "Мемориал" и Черкасов против России" согласно которому, исполнение решений о ликвидации организаций - заявителей следует приостановить на период, который потребуется Европейскому Суду для рассмотрения жалобы N9988/13. Принимаемые Европейским Судом обеспечительные меры в силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеют обязательную силу и подлежали исполнению путем применения наиболее приспособленного для этого национального процессуального института - отсрочки исполнения решения суда.

Московский городской суд постановилликвидировать Правозащитный Центр "Мемориал", не предписывая осуществление ликвидации Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - ГУ МЮ РФ по Москве) или иному государственному органу. Приняв распоряжение об исключении юридического центра ГУ МЮ РФ по Москве нарушило установленный законом порядок ликвидации некоммерческой организации и прибегло к преждевременному исполнению решению суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым отказано в применении обеспечительной меры, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела N3а-2667/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 29 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Москвы, ликвидирована Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" и ее структурные подразделения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года решение Московского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" - без удовлетворения.

5 апреля 2022 года в Московский городской суд поступило заявление Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" об отсрочке исполнения решения суда от 29 декабря 2021 года до вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека по делу N9988/13 "Экозащита и другие против России" или вынесения Европейским Судом по правам человека иного окончательного решения по данному делу.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанций исходил из того, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из содержания приведенных положений с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

6 мая 2022 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве издано распоряжение N3352 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", ликвидированной по решению суда. 18 мая 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения не исполненного решения суда. В связи с фактическим исполнением решения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года доводы частной жалобы о том, что на Общем собрании членов Центра была создана ликвидационная комиссия, избраны ее члены и председатель, о чем в ГУ МЮ РФ по Москве была направлена выписка из протокола Общего собрания и заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, а также о том, что 29 декабря 2021 года Европейским Судом по правам человека принято решение о применении обеспечительных мер в порядке в рамках производства по делам N9988/13 "Экозащита и другие против России", N49654/20 "Рачинский и Международный Мемориал против России" и N53756/20 "Правозащитный Центр "Мемориал" и Черкасов против России" не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и предоставления отсрочки исполнения решения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.