Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2670/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-352/2022 по административному исковому заявлению ООО "Вишняки-МКАД" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 10524, 10525, 10537, 10538, 10539 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), по апелляционной жалобе ООО "Вишняки-МКАД" на решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Горячевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Романовской Л.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктами 10524, 10525, 10537, 10538, 10539 включены здания с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес").

ООО "Вишняки-МКАД", являясь собственником данных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействующим с 1 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 10537, 10538, 10539.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Вишняки-МКАД" отказано.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Вишняки-МКАД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вишняки-МКАД" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт от 3 августа 2021 года является достаточным и допустимым доказательством фактического использования здания в целях размещения офисов, поскольку фотоматериалами не подтверждено наличие специализированного оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в том числе кассовых аппаратов, а размещение на фасаде здания информационных вывесок " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" не подтверждают факт осуществления торговой деятельности, размещения офисов на площади, превышающей 20 процентов от общей площади здания.

Аналогичный вывод суда об акте от 14 октября 2021 года податель апелляционной жалобы считает неверным, поскольку в нем содержится 108 фотографий, фиксирующих фактическое использование здания, где большую часть составляют фотографии гостиницы, под склады, подсобные и технические помещения, коридоры, фасад здания и только 7 фотографий, соответствующих признаку офисов, что не подтверждает использование здания более 20 процентов от общей площади в целях размещения офисов.

Полагают, что фотографии дверей с вывесками организаций, расположенных в здании, также не подтверждают его использования в названных целях, поскольку согласно договоров аренды совокупная площадь нежилых помещений составляет 266 кв.м, что менее 20 процентов от его общей площади.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что здания с кадастровыми номерами N не являются теми объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база может быть определена исходя из их кадастровой стоимости, поскольку здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести их к данным объектам недвижимости; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

При этом суд первой инстанции включение зданий с кадастровыми номерами N и N в Перечень по критерию их фактического использования нашел обоснованным.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N общей площадью 1 992, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; N общей площадью 3 508 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; N общей площадью 415, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; N общей площадью 278, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; N общей площадью 137, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

Также судом установлено, что здания включены в оспариваемый Перечень на основании подпунктов 1, 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве здания с кадастровыми номерами N расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5, 1.2.6, 1.2.9), объекты размещения стоянок (1.2.3), объекты размещения трансформаторных подстанций (1.2.10)".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

До момента утверждения данных правил землепользования и застройки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки. Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания).

Методические указания к группе видов разрешенного использования 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, суд первой инстанции обоснованно указал, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следует признать, что вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N, буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

При этом согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение не любых зданий делового назначения, а именно офисных зданий делового назначения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в такой ситуации то обстоятельство, что в виде разрешенного использования земельного участка содержится указание на возможность эксплуатации здания под деловые цели, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не содержит указания на размещение на нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приведенной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, представитель административного ответчика и заинтересованного лица заявил об отсутствии оснований к такому обжалованию.

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о незаконном включении зданий с кадастровыми номерами N и N в Перечень по критерию их фактического использования были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения

оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N и составлен акт N 91216596/ОФИ, в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 19, 67 процентов от общей площади здания, к помещениям торговли - 42, 21 процентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный выше акт в полной мере отвечает положениям пункта 3.4 Порядка. Осмотр здания проведен с допуском в него. Содержание Акта подтверждает факт наличия в здании офисных и торговых помещений, что подтверждается фототаблицей.

При этом согласно подпункта 3 пункта 1.4 Порядка торговым объектом признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что в представленных в акте фотографиях запечатлены помещения с информационными табличками " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в указанных помещениях осуществлена систематизированная выкладка товаров (коробки с фруктами, холодильники с напитками, стеллажи с товарами), на товарах имеются ценники (страница 22 акта), торговый зал оборудован весами (страница 27 акта).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, представленные стороной административного истца договоры субаренды акт не опровергают, а факт использования помещений под торговую деятельность, что зафиксировано на фототаблице, вопреки условиям договоров субаренды лишь свидетельствуют о правомерности включения здания в Перечень.

В акте также запечатлены офисные помещения, оборудованные оргтехникой и информационными табличками " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "Вишняки-МКАД".

При этом сотрудниками ГБУ "МКМЦН" к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены только офисные и торговые помещения. Сотрудниками ГБУ "МКМЦН" учтено наличие в здании складских помещений, помещений здравоохранения (медицинская комиссия), которые к помещениям, используемым в целях налогообложения, не относились.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Судом первой инстанции также были проверены доводы административного истца о том, что помещения, используемые ООО "Вишняки-МКАД" в собственных целях, не могут быть отнесены к офисным, обоснованно отклонены, поскольку согласно Уставу основными видами деятельности ООО "Вишняки-МКАД" являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля, розничная торговля, коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка и др.

Следовательно, занимаемые административным истцом помещения используются в целях осуществления самостоятельной коммерческой деятельности и отвечают признакам офисных.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что представленные в суд апелляционной инстанции договоры субаренды заключены арендатором всех помещений, коим является ООО " "данные изъяты"".

Согласно информации, размещенной для общего доступа на сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), ООО " "данные изъяты"" с 11 февраля 2013 года имеет регистрацию по адресу: "адрес", основным видом деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а одним из дополнительных - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, стороной административного истца договоры именно аренды помещений в спорных зданиях (в данном случае, заключенных с ООО " "данные изъяты"") представлены не были.

В ходе рассмотрения дела административным истцом также не оспаривалось осуществление в здании офисной деятельности арендаторами, однако заявитель полагал, что площадь используемых под офисы помещений не превышает 20 процентов от общей площади здания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры субаренды помещений в здании с кадастровым номером N, заключенные с ООО " "адрес"", ООО "адрес"", ООО "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом использовании здания, а сотрудниками ГБУ "МКМЦН" к офисным помещениям было отнесено 19, 67 процентов от общей площади здания (то есть менее 20 процентов), но установлено наличие в здании торговых помещений, площадь которых превышает 20 процентов от общей площади здания.

В отношении здания с кадастровым номером N обследование было проведено 14 октября 2021 года, по результатам которого составлен акт N 91220658/ОФИ.

В разделе 6 названного акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 22, 69 процентов от общей площади здания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный акт также отвечает положениям пункта 3.4 Порядка. Осмотр здания проведен с допуском в него. В представленных в акте фотографиях запечатлены офисные помещения, а также информационные таблички с указанием организаций " "адрес"", " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"" (страницы 40, 43, 44, 48, 77, 78, 79, 80, 82, 83 акта). Административным истом факт осуществления офисной деятельности в здании не оспаривался, представлены договоры субаренды, заключенные с ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", ООО " "адрес"".

Вместе с тем договоры сами по себе не свидетельствуют о том, какая площадь в здании фактически используется для размещения офисов. Не представляется возможным говорить и о том, что иные помещения в здании, не занятые указанными арендаторами, в качестве офисных не используются. Договоров аренды, заключенных с ООО " "адрес"", ООО " "адрес"", не представлено. Стороной по договору субаренды от имени арендатора по помещениям расположенном в данном здании является также ООО " "адрес"".

В то время как сотрудники ГБУ "МКМЦН" руководствовались положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и, являясь лицами, специально уполномоченными на проведение соответствующего обследования, фактически осматривали спорное здание и помещения в нем и пришли к выводу об использовании более 20 процентов от общей площади здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вид фактического использования зданий с кадастровыми номерами N и N в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

Вопреки доводам административного истца, помещения номерного фонда гостиницы сотрудниками ГБУ "МКМЦН" к объектам налогообложения не относились, а площадь помещений общего пользования подлежит учету пропорционально к занимаемым помещениям для осуществления каждого из видов деятельности (пункты 2.2 - 2.4 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении зданий с кадастровыми номерами N и N в Перечень на 2022 год.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании зданий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Поскольку заявленные требования судом были частично удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Общества в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В части распределения судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вишняки-МКАД" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи