Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2762/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-164/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" далее - ООО "Теплорезерв", Общество) к департаменту регулирования тарифов Ярославской области о признании недействующим приказа

по апелляционной жалобе ООО "Теплорезерв" на решение Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного истца Матис И.В. и Гусевой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента регулирования тарифов Ярославской области Пожиловой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также - Департамент, регулирующий орган) от 20 декабря 2021 года N 286-тэ для ООО "Теплорезерв" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2021 - 2024 года (с разбивкой на календарные годы), установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, а также признаны недействующими приказы департамента об установлении тарифов на тепловую энергию, внесении изменений в приказы департаменты, касающиеся другой организации.

Приказ прошел в установленном порядке государственную регистрацию в правовом управлении Правительства Ярославской области 20 декабря 2021 года с присвоением регистрационного номера 07-12068, а 21 декабря 2021 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru N 7601202112210110.

ООО "Теплорезерв" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов от 20 декабря 2021 года N 286-тэ, возложить на административного ответчика обязанность издать новый приказа, в котором учесть затраты организации по операционным расходам: "расходы на оплату труда", "расходы на ремонт основных средств", "общехозяйственные расходы", неподконтрольным расходам: "отчисление на социальные нужды", с разбивкой по годам в указанных административным истцом размерах.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом без законных оснований не учтены расходы Общества на ремонт основных средств в сумме 285 528 рублей (организацией предложено 526 810 рублей, экспертом без аргументации приняты расходы в размере 241 282 рубля).

В соответствии с заключением эксперта была принята численность организации в количестве 6 человек, при этом в соответствии с представленными документами фактическая численность предприятия составляет 11, 5 человек, и Обществом был представлен обоснованный расчет штатной численности, в то время как обоснование численности штата работников в количестве 6 человек экспертом не приведено.

Также указывалось, что поскольку Общество является поднадзорным Ростехнадзору организацией, постольку в нем должны быть лица и заместители руководителя, ответственные по тепловым и энергетическим установкам. При определении численности работников Департаментом не учтены особенности вида деятельности, осуществляемого Обществом, которая связана с содержанием, ремонтом оборудования, опломбированием индивидуальных приборов учета, осуществлением ряда иных работ, связанных с эксплуатацией котельных.

Определением Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года произведена замена административного ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на его правопреемника - департамент регулирования тарифов Ярославской области, в связи с реорганизацией департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и образованием с 1 апреля 2022 года департамента регулирования тарифов Ярославской области путем выделения из департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решение в окончательной форме составлено судом 2 июня 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 4 июля 2022 года директор ООО "Теплорезерв" Матиас И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить или изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что принятый тариф не только не покрывает фактические затраты организации, но и создает ситуацию, когда деятельность организации является систематически убыточной, а заложенный в тарифе размер предпринимательской прибыли, из которой эксперт предлагает покрывать убытки, не покрывает размер самих убытков; по мнению административного ответчика и суда, 1 штатная единица должна осуществлять функции 8 специалистов, включая руководителя организации; числовые значения штатной численности, распределенные между АУП, ИТР и основным производственным персоналом, представленные в экспертном заключении, не соответствуют числовым значениям, представленным суду в письменных пояснениях от 25 марта 2022 года, что является ошибочным и попыткой эксперта обосновать численность, ранее утвержденную в тарифе; Департаментом применена интерполяция не в предельных интервалах; административным истцом при принятии численности основного производственного персонала учитывалось отсутствие его фактической численности; ввиду ошибочности расчетов по численности персонала, расходы по статье "отчисления на социальные нужды" приняты также ошибочно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В силу Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п, в период принятия оспариваемого приказа органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (пункты 2.9, 3.1.9.1); в пределах своих полномочий Департамент вправе издавать приказы, носящие нормативный характер (пункт 4.1); решение об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней принимается коллегиальным органом - правлением департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (пункт 5.11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решение об установлении оспариваемых тарифов принято коллегиальным органом, в составе правомочным принимать решение.

По изложенным обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается и в названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, являются одним из видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8); государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода индексации установленных тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 10); одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов (часть 1 статьи 9).

Согласно положениям Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 22). Особенности расчета тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Из материалов административного дела следует, что 14 октября 2021 года Общество представило в адрес Департамента заявление об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в котором указало период регулирования 2021, 2022 годы в отношении двух объектов теплоснабжения (Тутаевское шоссе, 56 б, ул. Короленко, 3, гор. Ярославль), в качестве метода регулирования тарифов предложило метод экономически обоснованных расходов (затрат), а также изложило свои предложения размера тарифов на 2021 год, 2023 год.

21 октября 2021 года административный истец представил в Департамент скорректированное заявление, в котором указал периоды регулирования 2021, 2022 годы.

Приказом Департамента от 27 октября 2021 года N 316 открыто дело об установлении тарифов и выборе методов регулирования, а также определено о применении метода индексации.

Порядок открытия дела об установлении тарифа, установленный нормами раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Оспариваемым нормативным правовым актом для административного истца установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности на долгосрочный период регулирования и тарифы на тепловую энергию 2021 - 2024 года.

Из положений Основ ценообразования следует, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в том числе в соответствии с положениями пункта 17 Основ ценообразования (пункт 19). При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 28, 31).

В отношении регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, используется метод регулирования, определяемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации.

Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, который в силу пункта 10 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении рассматривает разногласия между органом регулирования и регулируемой организацией в связи с выбором метода регулирования тарифов и принимает решения, обязательные для исполнения, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Согласно позиции ФАС России, изложенной в приказе от 10 марта 2016 года N 221/16, учет органом регулирования предложений регулируемой организации по выбору метода регулирования не является императивным требованием, а носит диспозитивный характер, и орган регулирования вправе выбрать иной метод регулирования, отличный от предложенного регулируемой организацией.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае для ООО "Теплорезерв" установлены тарифы на долгосрочный период, первым годом долгосрочного периода регулирования является 2021 год.

При этом выбор метода регулирования осуществляется на этапе подачи предложения об установлении тарифов и открытии дела об установлении тарифов и определяет последующие особенности расчета необходимой валовой выручки предприятия на каждый год долгосрочного периода.

Как было указано ранее, метод индексации установленных тарифов является одним из методов регулирования тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования.

Из пунктов 33, 36, 37 Методических указаний N 760-Э следует, что в случае применения метода индексации при установлении тарифов на первый год долгосрочного периода регулирования необходимая валовая выручка в части базового уровня операционных расходов определяется методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV данных Методических указаний.

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что данные предписания Департаментом исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку метод регулирования тарифов определяется на весь долгосрочный период регулирования, а базовый уровень операционных расходов на первый расчетный год устанавливается методом экономически обоснованных расходов, постольку административным ответчиком принято правильное решение о выборе метода регулирования тарифов (метод индексации).

В соответствии с пунктом 28 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), требования к содержанию экспертного заключения установлены пунктом 29.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу, что они могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, экспертное заключение, составленное в рамках тарифного дела, соответствует требованиям пункта 29 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с положениями Основ ценообразования расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку как расходы, связанные с производством и реализацией продукцией (услуг) по регулируемым видам деятельности (подпункт 5 пункта 33); при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями (пункт 41); при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 названного документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование затрат на ремонт административный истец представил: ремонтную программу на 2021 - 2025 года; план проверки и ремонтов на тот же период; дефектные ведомости оборудования; договоры, заключенные административным истцом со сторонними организациями, об оказании аварийно-диспетчерского и сервисно-технического обслуживания котельных.

Предметом договоров на сервисно-техническое обслуживание котельных, заключенными с ООО "Теплогазсервис" (пункт 1.1.1), является выполнение комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих поддержание технологических устройств, оборудования, дымовых и вентиляционных труб, установок водоподготовки, автоматизации котельных, расположенных в г. Ярославле на ул. Короленко, д. 3, Тутаевское шоссе, д. 56 б, в технически исправном состоянии, соответствующим установленным техническим регламентами требований для обеспечения качественного и надежного теплоснабжения потребителей. При этом Исполнитель проводит техническое обслуживание и замену узлов учета тепловой энергии, воды, газа и электрической энергии (пункт 1.1.2). Также Исполнитель проводит обслуживание и замену установок водоподготовки, включая замену фильтров, засыпку химических реагентов, настройку и профилактику оборудования с заменой запчастей (пункт 1.1.3), поддерживает надежную работу котлов (пункт 1.1.6), ежемесячно снимает показания приборов учета газа, воды, тепловой энергии, электроэнергии (пункт 2.1.36).

Оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительных сетей котельных ООО "Теплорезерв" осуществляется на ООО "Газпром газораспределение Ярославль" на основании заключенных договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование содержания договоров позволяет сделать вывод о том, что ООО "Теплогазсервис" и ООО Газпром газораспределение Ярославль" на возмездной основе проводят комплексное обслуживание и ремонт оборудования, находящихся в котельных ООО "Теплорезерв".

При этом в тарифе учтены расходы на обслуживание сторонними организациями котельных, в размере, предложенном Обществом.

Оснований для вывода о необоснованном отклонении Департаментом сумм расходов по ремонтной программе "Ремонтная программа ООО "Теплорезерв" на 2021 - 2025 годы", не имеется.

Департаментом отклонены расходы по ремонтной программе, предусмотренные в пунктах 1.8, 2.11 (ремонт запорной и регулирующей арматуры - 10 225 рублей), пунктах 1.10, 2.13 (ремонт ограждающих конструкций (покраска забора) - 50 000 рублей), пунктах 1.12, 2.15 (восстановление огнезащитных свойств несущих конструкций здания котельных - 100 000 рублей), пункте 2.9 (врезка отборных устройств - 2 000 рублей), пункте 2.10 (врезка промывочных устройств - 5 000 рублей).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в этой части Департамент обоснованно исходил из того, что котельные принадлежат административному истцу на основании договоров аренды от 1 октября 2021 года (котельная по Тутаевскому шоссе, 56 б) и от 1 июня 2021 года (котельная по ул. Короленко, д. 3), предметами которых являются земельные участки и котельные, сети коммунальной инфраструктуры, исполнительно-техническая документация и паспорта на оборудование, а согласно условиям договоров аренды на арендодателе лежит обязанность проводить работы по текущему, плановому и капитальному ремонту преданного арендатору имущества; арендодатель вправе поручить проведение ремонтных работ арендатору с последующим возмещением понесенных арендатором затрат (пункты 2.2.4, 2.25 договоров аренды).

С учетом изложенного, выводы Департамента об отклонении данных затрат являются правильными, поскольку в силу предписаний пункта 32 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки подлежат учету только экономически обоснованные расходы.

При этом, как было установлено, расходы, предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанной ремонтной программы (обслуживание котельных, техническое обслуживание газопроводов) были учтены в пункте 2.4 экспертного заключения.

В пункте 2.2 экспертного заключения были учтены затраты на 2021 год на режимную наладку основного оборудования, режимную наладку установки ХВО, на гидравлическое испытание пожарных кранов и рукавов, обследование дымовых труб, сервисное обслуживание ХВО, промывку оборудования котельной, восстановление изоляции технологических трубопроводов, поверку и ремонт средств измерений в соответствии с ремонтной программой и периодичностью проведения мероприятий, предложенных административным истцом, в связи с чем экспертом принято решение об учете расходов на ремонт основных средств в размере 241 282 рубля.

Из экспертного заключения также следует, что при расчете необходимой валовой выручки на 2021 год органом регулирования снижены расходы общества на оплату труда ввиду корректировки численности работников и фонда оплаты труда.

Так, Обществом предложено учесть численность работников 11, 5 единиц, а учтенная в тарифе общая численность работников организации составила 6 единиц, с чем административный истец выразил свое несогласие как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по экспертному заключению численность работников управления и фонд оплаты труда учтены в количестве 3 единиц в пункте 2.6.1 "Общехозяйственные расходы", численность производственного персонала и фонд оплаты труда в количестве 3 единиц - в пункте 2.3 "Расходы на оплату труда".

Среднемесячная заработная плата принята на уровне предложения административного истца, так как предложенный размер оплаты труды соответствует среднемесячной заработной плате по Ярославской области за 2021 год по официальным статистическим данным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном расчете регулирующим органом общей численности работников организации.

Так, в пункте 42 Основ ценообразования указано, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункта 37 Методических указаний N 760-э при установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В данном случае при расчете численности работников ООО "Теплорезерв" регулирующий орган правомерно руководствовался приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" (далее - рекомендации Госстроя России N 65) и приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий" (далее - рекомендации Госстрой России N 74), а также учитывал данные о фактической численности работников организации за 2021 год.

Судом было установлено, что при расчете численности административно-управленческого аппарата департамент руководствовался пунктом 1.9 рекомендаций Госстроя России N 74, согласно которому в случае если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Согласно таблице 1 пункта 2.1.1 названных рекомендаций при среднесписочной численности работников до 150 человек нормативная численность административно-управленческого аппарата, осуществляющего общие функции управления, составляет 13 человек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что, поскольку фактически численность работников организации составляет 11, 5 человек, используя метод интерполяции, Департаментом обоснованно принята нормативная численность административно-управленческого аппарата, осуществляющего общие функции управления, в количестве 1 единицы (13/150 x 11, 5 = 0, 997), а общая нормативная численность административно-управленческого персонала составила 3, 8 единицы.

Кроме того, при расчете численности Департамент обоснованно исходил из списка функций управления, перечисленных в рекомендациях Госстроя России N 74, а также из факта обслуживания оборудования котельных сторонними организациями, в связи с чем не были учтены 2, 56 единицы в части функций управления, связанные с организацией обслуживания и ремонта КИП, средств автоматики, электрохозяйства и газового хозяйства, организация ремонта и наладки оборудования и сооружений, энергонадзора, химического надзора за работой оборудования и тепловых сетей, организацией руководства производственными работами (участками).

Из представленного в суд первой инстанции расчета было установлено, что регулирующим органом были учтены функции управления в части общего руководства, бухгалтерского учета и финансовой деятельности, комплектования и учета кадров, надзора и контроля за капитальным ремонтом, общего делопроизводства, охраны труда, правового обслуживания, технико-экономического планирования организации труда в количестве 1 единицы. Остальные функции управления учитывались в расчете 3, 8 единицы ИТР без учета обслуживания котельных сторонними организациями.

С учетом изложенного, количество ИТР экспертом определено в количестве 1, 3 единиц (3, 8 - 2, 56); общая численность работников административно-управленческого персонала и ИТР составила 2, 3 единицы (1 единица АУП + 1, 3 единиц ИТР).

По статье расходов "Отчисление на социальные нужды" в тарифной заявке Обществом были предложены расходы в размере 724, 790 тыс. руб, а Департаментом они приняты в сумме 334, 521 тыс. руб.

Как верно указал суд первой инстанции, названная статья расходов является расчетной, вследствие чего расходы на отчисления на социальные нужды определяются с учетом расходов по статье "Оплата труда".

В данном случае, экспертом приняты расходы в размере 30, 2% от фонда оплаты труда, учтенного в оперативных расходах и уведомлению о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21 апреля 2021 года.

Доводам административного истца о необходимости применения письма Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2017 года. N ВК\16641\17 по вопросу применения при расчете тарифов среднесписочной и нормативной численности сотрудников дана оценка в обжалуемом решении, и они были отклонены судом, поскольку в данном письме дается разъяснение по вопросу среднесписочной и нормативной численности сотрудников с учетом положений Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Основ ценообразования в области обращения с отходами.

Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 23 марта 2020 года N 154\пр, на который также ссылается административный истец, в том числе и в апелляционной жалобе, утверждены типовые нормы численности работников водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные акты не распространяются на отношения, связанные с теплоснабжением, в связи с чем при разрешении данного административного спора не применимы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на убыточность деятельности Общества не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку оснований к признанию оспариваемого нормативного правового акта в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплорезерв" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи