Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-456/2022[77-308/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Межерикова Л.С., потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Быкова А.К. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Межерикова Л.С. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2022 года в отношении Мурзина Е.К.

Кассационный военный суд, заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Межерикова Л.С. в поддержку доводов жалобы, потерпевшей ФИО1, ее представителя Быкова А.К, прокурора Зеленко И.В, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Мурзин Евгений Константинович

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Суд также взыскал с Мурзина в пользу потерпевшей ФИО1 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 253 560 рублей в качестве возмещения расходов на погребение.

Мурзин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Межериков, не оспаривая доказанность вины Мурзина в содеянном, просит изменить вышеуказанные судебный акты, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении Мурзину наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми, по его мнению, являются тяжелое заболевание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшей ФИО2, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, материальное положение, а также данные о личности.

Кроме того защитник обращает внимание на возмещение осужденным потерпевшей морального вреда в сумме 140 000 рублей, что по мнению автора жалобы не учтено судом при разрешении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Быков А.К. просит судебные решения оставить без изменения

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мурзина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Мурзина, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержании заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

Действия Мурзина в приговоре правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Мурзину помимо характера и степени общественной опасности содеянного были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшей, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, данные, а также данные положительно характеризующие осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья Мурзина.

В силу очевидности обстоятельств совершенного Мурзиным ДТП у суда не имелось оснований для признания заявления осужденного о его виновности в ДТП и добровольного исполнения им постановления следователя о совершении процессуальных действий с участием Мурзина активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что назначение Мурзину наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1079 и 1099-1101 ГК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом добровольного возмещения Мурзиным потерпевшей 140 000 рублей.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке.

Оценивая доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного в настоящее время, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Мурзина от наказания на основании статьи 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ.

С учетом изложенного Кассационный военный суд, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, определил:

Кассационную жалобу защитника Межерикова Л.С. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Мурзина Евгения Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин