Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-473/2022[77-313/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Дружинина Д.А. и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сафроновой Л.А. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 04 марта 2022 г. по уголовному делу в отношении Дружинина Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Дружинина Д.А. и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Дружинин Дмитрий Александрович

осуждён: по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты""; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет и с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с осуждённого взыскано в доход Российской Федерации, в счёт конфискации имущества, денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, на сумму 571 500 рублей.

Приговором произведён зачёт в срок лишения свободы срока задержания подсудимого и содержания его под стражей, а также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Дружинин признан виновным в трёх эпизодах получения должностным лицом взяток в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателей, дважды в крупном и один раз в значительном размерах.

Преступления совершены в войсковой части в с. "данные изъяты" "данные изъяты" края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сафронова Л.А. просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом в обоснование жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции требований ст. 275, 278 УПК РФ, допущенных при допросах подсудимого и свидетелей. В ходе судебного следствия суд проявил обвинительный уклон, необоснованно отказав в удовлетворении подавляющего большинства ходатайств, заявленных стороной защиты. Приводившиеся доводы стороны защиты относительно оценки представленных доказательств должным образом судом не проверялись. Приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, которым вопреки требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка, а сами доказательства носили предположительный характер о совершении Дружининым инкриминируемых ему деяний. Вина Дружинина в преступлениях, за которые он осуждён, не доказана, поскольку все существенные противоречия судом не разрешены.

В нарушение ст. 259 УПК РФ содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи, о чём стороной защиты указывалось в замечаниях. Однако данный довод оставлен судом без проверки.

Нарушение права на защиту выразилось в том, что сторона защиты не смогла реализовать своё право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. В описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, приводимых далее в жалобе свидетелей изложены неполно и выборочно, с целью исключить какие - либо сомнения в доказанности вины Дружинина. В то же время показания некоторых допрошенных в суде свидетелей, в частности ФИО4, в приговоре отсутствуют вовсе.

Протоколы очных ставок между ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и Дружинина с другой являются недопустимыми доказательствами, так как вопреки требованиям ст. 75 и 194 УПК РФ такие очные ставки проведены при отсутствии противоречий между показаниями указанных лиц и подсудимого. Отсутствие таких противоречий и, как следствие, отсутствие законных оснований для проведения очных ставок следует из самого факта того, что на протяжении всего предварительного следствия Дружинин показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия и судом не установлено точное время передачи денежных средств Дружинину как предмета взятки. Автор жалобы отмечает незаконность прекращения уголовных дел в отношении лиц по фактам дачи взяток Дружинину, приводя в качестве аргумента тот факт, что вследствие незаконного получения надбавки за физическую подготовленность они получили материальную выгоду, не возместив государству ущерб.

Защитник далее в жалобе ставит под сомнение выводы суда о подделке Дружининым в интересах взяткодателей ведомостей о результатах сдачи физической подготовки. При этом, анализируя приведённые судом показания указанных далее в жалобе свидетелей, делает заключение о том, что они не являлись непосредственными очевидцами подделки ведомостей Дружининым. Кроме того, данные свидетели указали, что кроме Дружинина в ведомости вносились сведения и другими должностными лицами.

Полагая неверным выводы суда о причастности Дружинина к такой подделке, автор жалобы, далее подробно раскрывая содержание материалов уголовного дела и показания свидетелей, обращает внимание, что Дружинин сам сдавал нормативы по физической подготовке и не мог при этом одновременно быть и проверяющим. Кроме того, отмечая хронологию служебного перемещения осуждённого, адвокат указывает, что Дружинин непричастен к подготовке проектов приказов командира части N... от 15 января 2020 г. и N... от 26 декабря 2019 г. об установлении размеров надбавок за особые условия службы. Непричастность Дружинина к подделке ведомостей следует и из заключения эксперта от 12 июля 2021 г. по результатам графологической экспертизы принадлежности рукописного текста в ведомостях результатов проверок физической подготовки от 20 апреля 2019 г. и от 30 сентября 2019 г.

Отсутствие состава преступления в предъявленном Дружинину обвинении, по мнению автора жалобы, следует и из неподтверждённости материалами дела правосубъектности Дружинина как должностного лица. При этом приговор и апелляционное определение не содержат сведений о том, какие конкретно должностные полномочия Дружинина относятся к организационно-распорядительным функциям, а какие к административно-хозяйственным. Анализируя объём фактических должностных обязанностей, исполнявшимся Дружининым, защитник полагает, что собранные по делу доказательства вообще исключают наличие у него таких полномочий. Также не в полной мере доказано обвинение в части того, что Дружинин осуществлял функции, связанные с внесением предложений командиру полка по установлению военнослужащим этой воинской части надбавок за достигнутые результаты по физической подготовке.

Также по делу отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Дружинин обратил в свою пользу и не опровергнуты его утверждения о финансировании за счёт этих денежных средств хоккейной команды " "данные изъяты"".

Далее в жалобе её автор приводит данные о нарушении судом первой инстанции при назначении наказания требований п. 4 ст. 307 и ст. 64 УК РФ и отмечает, что с учётом совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, данных о личности осуждённого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также других данных, у суда имелись все основания для назначения Дружинину более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы и без дополнительного наказания, а также имелись условия для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции подошёл формально к рассмотрению апелляционных жалоб, проигнорировал требования ст. 17, 389.9 УПК РФ, не проверил доводы данных жалоб надлежащим образом, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. Право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении права стороны защиты на проведение предварительного слушания по делу несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, после получения обвиняемым копии обвинительного заключения 16 августа 2021 г. предусмотренное ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания стороной защиты было направлено в суд лишь 07 сентября 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного для заявления такого ходатайства срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ и поступило в гарнизонный военный суд уже после назначения судебного заседания. При этом судебное заседание было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ правомерно без проведения такого слушания.

Вместе с тем, все доводы ходатайства о проведении предварительного слушания были предметом проверки гарнизонного военного суда в ходе судебного следствия.

При рассмотрении уголовного дела судом все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие обязательному доказыванию, установлены.

Доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиопротоколу проверялись судом. Принесённые на протокол судебного заседания замечания рассмотрены, с вынесением мотивированного постановления.

Приговор в отношении Дружинина соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Дружинина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: выписками из приказов, послужными документами, согласно которым Дружинин проходил военную службу в должности "данные изъяты" воинской части и по своим функциональным обязанностям осуществлял контроль за уровнем физической подготовленности личного состава части; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, военнослужащих этой части, по которым, не имея возможности сдавать физическую подготовку на высший квалификационный уровень, они согласились на предложение Дружинина проставлять им в ведомостях о сдаче физической подготовки результаты сдачи на высший уровень при условии ежемесячной передачи ему оговорённых сумм денег и передавали ему оговорённые суммы как лично так и перечислением на указанные им банковские карты; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 о внесении Дружининым в ведомости о сдаче физической подготовки недостоверных данных в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО5, влияющих на размер получаемой ими ежемесячной надбавки; протоколами осмотра ведомостей о сдаче зачётов по физической подготовке; приказами командира войсковой части об установлении надбавки за особые условия военной службы; документами об операциях по дебетовым картам ФИО5, ФИО7 и ФИО6 и другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 оснований оговаривать Дружинина судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами. Оснований не согласиться с такой оценкой суда оснований не имеется.

Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о получении Дружининым денег от ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в иных целях, а именно в долг для содержания хоккейной команды, однако она была отвергнута с приведением соответствую мотивов.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу объективных данных, свидетельствующих о выполнении Дружининым каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также обязанностей, связанных с выработкой предложений командованию по установлению военнослужащим соответствующей надбавки за достигнутые результаты по физической подготовке, противоречили материалам дела, согласно которым Дружинин являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными полномочиями, в рамках использования которых получал взятки от вышеуказанных лиц.

Как верно указал суд, наличие у Дружинина указанных функций и обязанностей вытекает из норм стст. 24 и 122 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Наставления по физической подготовке в Вооружённых силах Российской Федерации. Подготовка Дружининым ведомостей с недействительными сведениями о результатах сдачи ФИО5, ФИО7 и ФИО6 физической подготовки и проектов приказа командира части об установлении им надбавок за особые условия службы с недостоверными размерами следует и из протокола осмотра изъятого у Дружинина ноутбука, в котором имелись файлы с указанными ведомостями и проектами приказов, которые осуждённый формировал в окончательном виде.

Убытие Дружинина 01 декабря 2019 года к новому месту военной службы не ставит под сомнение виновность осуждённого, поскольку судом на основании представленных доказательств установлена его причастность к включению содержащихся в ведомости недостоверных сведений в приказ командира войсковой части от 26 декабря2019 года N... об установлении надбавки за особые условия службы на 2020 год. Кроме того, перечисление вышеуказанными лицами денег Дружинину, как предмета взятки, осуществлялась весь период незаконного получения ими надбавки за особые условия службы до декабря 2020 г.

Надлежащим образом проверены доводы стороны защиты и об обстоятельствах участия Дружинина в финансировании хоккейной командой " "данные изъяты"" и верно установлено, что получаемые им о ФИО5, ФИО7 и ФИО6 деньги не носили спонсорского характера и не тратились исключительно на содержание этой команды.

С учётом указанных данных действиям осуждённого по каждому преступлению судом дана правильная юридическая оценка: по каждому эпизоду в отношении ФИО5 и ФИО7 - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6 - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых им преступлений, данных об его личности, семейном, имущественном и материальном положении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

В частности положительные характеристики Дружинина по службе, а также активное участие в общественной деятельности по развитию спорта и спортивные достижения, судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Именно с учётом совокупности указанных данных суд назначил Дружинину за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в размерах, близких к минимальным, предусмотренных санкциями ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ и назначения Дружинину за каждое преступление другого более мягкого вида и размера наказания, а также изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом сделаны правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Дружинина и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Дружинина Д.А. адвоката Сафроновой Л.А. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 04 марта 2022 г. по уголовному делу в отношении Дружинина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи