Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-483/2022[77-316/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осуждённого Нечаева А.Н. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Еркаевой А.С. на приговор Калужского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Нечаева А.Н. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Калужского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 г. бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", "звание"

Нечаев Андрей Николаевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 70 000 руб. соответственно. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из указанных преступлений изменена на менее тяжкую и окончательное наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний.

Также приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО1 и с Нечаева в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 356 275 рублей, а также приговором разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 года приговор изменён с освобождением осуждённого от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нечаев признан виновным в хищении путём злоупотребления доверием потерпевшей ФИО1 принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1 440 700 рублей, то есть в особо крупном размере и в хищении путём обмана потерпевшей ФИО2 принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 41 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года и в период с 14 июня по 13 июля 2019 года соответственно при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Еркаева А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему. Судом не приняты во внимание последовательные показания Нечаева о получении им от ФИО1 денег в долг при условии последующего возврата, а также о передаче ею Нечаевым некоторой части денежных средств безвозмездно. При этом он не обманывал ФИО1 относительно целей, для которых ему требовались деньги. Суд не принял во внимание, что по материалам дела и по показаниям свидетеля ФИО3 у ФИО1 имелись собственноручные расписки Нечаева о получении от неё денег в качестве долговых обязательств. Кроме того, заслуживал внимание характер имевшихся в то время личных отношений между Нечаевым и потерпевшей ФИО1, которые планировали заключить брак, в связи с чем мотивом оговора Нечаева со стороны ФИО1 в мошенничестве явилась месть за то, что он женился на другой.

Как полагает автор жалобы, умысел Нечаева на неосновательное обогащение при получении денег от ФИО1 не доказан. При этом проведённый судом и положенный в основу выводов о мошеннических действиях подсудимого сравнительный анализ размера его ежемесячного денежного довольствия и явно превышающих его в этот же период расходов на личные нужды, носит предположительный характер и напрямую о виновности подсудимого не свидетельствует. По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал содеянное Нечаевым как длящееся преступление, поскольку каждый из эпизодов получения Нечаевым денежных средств от ФИО1 заслуживал самостоятельной правовой оценки и при таких условиях необходимо было рассмотреть вопрос об истечении сроков давности.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере принял во внимание установленную материалами дела склонность Нечаева к азартным играм и документально подтверждённое медицинскими документами наличие у него проявляющихся признаков игровой зависимости. Следовательно, суд необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку установление у лица какого-либо болезненного состояния психики возможно исключило бы его уголовную ответственность.

Назначенное Нечаеву наказание является излишне суровым. С учётом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Приговор в отношении Нечаева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Нечаева в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами осмотра выписок по счетам банковских карт потерпевших и осуждённого и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать Нечаева судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Судом проверялась версия стороны защиты о получении Нечаевым от ФИО1 денег в долг и намерении подсудимого их вернуть в рамках этих обязательств, которая не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом суд правомерно учёл, что предлоги и цели, которые сообщал Нечаев ФИО1 для передачи ему денег носили заведомо ложный характер и были направлены на введение её в заблуждение относительно правомерности такой передачи: необходимость затрат на регистрацию и доставку машины, которая фактически Нечаевым не приобреталась, необходимость оформления купленной им квартиры в "данные изъяты", которая в действительности отсутствовала, перспектива вложения передаваемых ему денег в бизнес его знакомого ФИО4 с целью получения процентов от доходов, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 полностью опроверг и другие причины, которые были направлены исключительно на введение ФИО1 в заблуждение. Кроме того, поскольку Нечаев поддерживал с ней личные отношения, обещая на ней в дальнейшем жениться, то способом обеспечения передачи ему денег явилось и злоупотребление её доверием, что правильно установлено судом.

Наличие долговых расписок не свидетельствовало об отсутствии у Нечаева умысла на хищение денежных средств ФИО1, поскольку он написал их потерпевший вынужденно, с целью избежать уголовной ответственности и денежные средства, которые он мог вернуть при условии долга у него отсутствовали, что также установлено судом и принято во внимание при постановлении приговора. Тот факт, что Нечаев большую часть полученных от ФИО1 денег потратил на ставки в интернет казино а оставшуюся - только на личные цели в полной мере свидетельствует об обманных действиях Нечаева и дачу им расписок потерпевшей исключительно в целях исполнения своих преступных намерений, для убедительности своих действий и придания им правомерного вида.

Аналогичные выводы суд правильно сделал и относительно действий Нечаева в отношении потерпевшей ФИО2, поскольку, получив от неё частями денежную сумму за проведение ремонта дома на садовом участке, он своё обещание не выполнил и, несмотря на неоднократные требования потерпевшей, обещанные работы не провёл, а деньги ей вернул лишь после возбуждения уголовного дела. Анализ расходов Нечаева в период получения денег от ФИО2 свидетельствует, что эти деньги большей частью были потрачены подсудимым в казино.

Не свидетельствует об отсутствии умысла у Нечаева на хищение денег у ФИО1 и передача ему потерпевшей 16 марта 2018 года 20000 рублей в целях погашения долга в рамках проведения банкротства, поскольку, несмотря на действительно существовавшее в отношении подсудимого исполнительное производство, полученную от ФИО1 сумму он потратил на личные цели, а в данной ей позднее расписке обязался ей эту сумму вернуть, что сделано не было. Тем самым при таких данных отсутствуют основания для исключения из общего объёма похищенных Нечаевым у потерпевшей ФИО1 денежных средств (1 440 700 рублей) суммы 20 000 рублей, перечисленной последней Нечаеву 16 марта 2018 года.

Юридическая квалификация преступных действий Нечаева в отношении потерпевшей ФИО1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из размера похищенных путём обмана денежных средств, а также имущественного положения потерпевшей ФИО2, является правильной.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Нечаева по каждому преступлению на другой менее тяжкий уголовный закон по настоящему делу не установлено. Учитывая, что умыслом подсудимого охватывалось регулярное получение денег от ФИО1 и получение от ФИО2 суммы частями в рамках оговорённых расходов, которые носили продолжаемый характер, то оснований для квалификации в качестве самостоятельного преступления каждой передачи денег не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, добровольное частичное возмещение Нечаевым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей ФИО1, и полное возмещение вреда, причинённого потерпевшей ФИО2, судом обоснованно признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, судом учтены положительные характеризующие личные данные Нечаева, его семейное и имущественное положение, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Учитывая эти обстоятельства, суд изменил категории совершённых Нечаевым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований уголовного закона. Тем самым назначенные Нечаеву наказания за каждое из преступлений по своему виду и размеру являются справедливыми.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения назначенного Нечаеву за каждое преступление вида и размера наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ей совершённым Нечаевым преступлением, разрешён судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого. Учитывая время окончания преступления, совершённого Нечаевым в отношении потерпевшей ФИО2 (13 июля 2019 года) и категорию данного преступления, которая была снижена судом первой инстанции до небольшой тяжести, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Нечаева от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Нечаева А.Н. - адвоката Еркаевой А.С. на приговор Калужского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Нечаева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи