Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-500/2022[77-315/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Агаева А.А. - защитника осуждённого Салгереева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агаева А.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 года в отношении Салгереева С.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Агаева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Салгереев Салман Саидбегович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановилисчислять начало срока наказания Салгерееву со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Салгереева под стражей и его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Салгереев судом признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 года данный приговор изменён: преступные действия Салгереева расценены как приготовление к сбыту наркотического средства, в связи с чем они переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено время задержания Салгереева с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Агаев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на предположениях и с приведением собственного анализа обстоятельств дела и исследованных доказательств настаивает на том, что Салгереев только приобрел и хранил наркотическое средство с целью добровольно сдать его в полицию и с намерением задержать распространителя этого средства.

По утверждению защитника, умысла на сбыт наркотического средства у осуждённого не было и доказательств этому в судебном заседании не добыто. Суд, сделав вывод о наличии данного умысла, сослался в приговоре лишь на количество изъятых наркотических средств и удобную для сбыта расфасовку, допрошенные же свидетели подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Салгереева.

При этом не установлены лица, которым Салгереев якобы намеревался их сбыть, в материалах дела отсутсвуют данные о том, что у него имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Салгереева не проводились, и сотрудники полиции не имели информации, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Защитник полагает, что личный досмотр Салгереева и его опрос после задержания, проведенные сотрудниками полиции, были незаконными, поскольку последний являлся военнослужащим, как и незаконно он с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, и в его отношении была осуществлена провокация. В нарушение закона сотрудник "данные изъяты" произвёл опрос понятых ФИО 1. и ФИО 2..

В этой связи кассатор обращает внимание на то, что свидетель ФИО 1. неграмотен и не смог в судебном заседании прочитать свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что их следователю не давал, а свидетель ФИО 2. находился в состоянии алкогольного опьянения при привлечении его в качестве понятого при личном досмотре Салгереева, и показания указанных свидетелей на предварительном следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а их показания в суде - допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы Салгереева.

Недопустимым доказательством является и диск с видеозаписью личного досмотра Салгереева, поскольку в протоколе об административном задержании отсутсвуют сведения о производстве этой видеозаписи и о применённой при этом аппаратуре, а сам данный протокол составлен в нарушение требований закона.

К недопустимым доказательствам, по мнению защитника, должен быть отнесён и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона, принадлежащего Салгерееву, так как телефон является предметом, а не документом, и, кроме того, в этом протоколе следователь привёл своё мнение и предположение относительно обнаруженного в телефоне контакта.

Приведённая стороной обвинения в качестве доказательства справка специалиста не отнесена ст. 74 УПК РФ к доказательствам.

Как также полагает защитник, предъявленное Салгерееву обвинение не содержит указаний на конкретное время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства, а также сведений о лице, участвовавшем в сговоре на его сбыт, что свидетельствует о неустановлении события преступления. При этом в уголовном деле отсутсвуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица по выделенным в отношении него материалам.

Ссылается кассатор также и на неустановление обстоятельств вступления Салгереева в организованную группу для участия в незаконном обороте наркотических средств.

Полагая также несправедливым назначенное осуждённому Салгерееву наказание, кассатор утверждает, что судом не учтено активное способствование Салгереева раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении "данные изъяты", не приняты во внимание в достаточной степени его личность, характеристики и семейное положение, которые, по мнению защитника, давали основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и принять по делу новое решение: переквалифицировать действия Салгереева на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Агаева помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитан юстиции Глянь указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Агаева не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства приобретения осуждённым Салгереевым наркотического средства и его обнаружения при нём после задержания сотрудниками полиции, не оспариваемые стороной защиты, правильно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

При этом судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу свидетелями ФИО 1. и ФИО 2, на которых ссылается кассатор, причины имевшихся противоречий в их показаниях выяснялись в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что позволило суду правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания названных лиц, согласно которым личный досмотр Салгереева сотрудниками полиции был проведён без нарушения его прав и законных интересов, а перед началом досмотра Салгереев отрицал наличие у него наркотических и иных запрещённых веществ.

Относящиеся к данным лицам доводы кассатора не свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не могут поставить под сомнение их доказательственное значение.

Дав надлежащую оценку показаниям Салгереева об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и о его намерении сдать приобретённое наркотическое средство в правоохранительные органы, суд обоснованно отверг эти его показания, приведя правильное обоснование своего решения.

При этом суд правомерно исходил как из содержания смс-переписки Салгереева с неустановленными лицами, однозначно свидетельствующей о его желании участвовать в распространении наркотических средств, так и из достоверно установленного по делу факта его попытки скрыться от задержания, что с учётом обнаружения у Салгереева приобретённого им наркотического вещества, расфасованного в 20 полимерных пакетов, позволило суду верно констатировать наличие у него умысла на их сбыт, и данный вывод согласуется с разъяснением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Приведённые кассатором доводы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, свидетельствуют о несогласии защитника с произведённой судом в связи с этим оценкой доказательств и, по сути, нацелены на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Салгереевым (вопросы факта), а поэтому оставляются кассационным военный судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Несостоятельны доводы кассатора о недопустимости для доказывания вины осуждённого Салгереева упомянутых защитником в жалобе доказательств, на которые сослался суд в приговоре.

Так, осмотр принадлежащего Салгерееву мобильного телефона, в ходе которого была обнаружена его смс-переписка, был проведён следователем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. 176 и 177 УПК РФ, а протокол этого следственного действия (протокол осмотра предметов) соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ "данные изъяты"

Диск CD-R c видеозаписью личного досмотра Салгереева был изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ у проводившего эту запись по собственной инициативе на свой мобильный телефон сотрудника полиции ФИО 3. "данные изъяты" Этот диск также был надлежащим образом осмотрен "данные изъяты" и обоснованно признан вещественным доказательством.

Справка эксперта от 21 декабря 2020 года об исследовании изъятого у Салгереева вещества отнесена к доказательствам в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (иные документы), а содержащиеся в этой справке выводы о количестве данного вещества и отнесении его к наркотическому средству нашли подтверждение в заключении эксперта-химика от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Относится к иным документам и протокол об административном задержании Салгереева, приведённые кассатором доводы о недопустимости которого в качестве доказательства носят явно надуманный характер.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Содержит приговор и правильную оценку доводов стороны защиты, вновь приведённых кассатором, о неправомерности задержания Салгереева и применении к нему при этом насилия, мотивы признания которым необоснованными кассационный военный суд находит верными.

Доводы кассатора о незаконности личного досмотра Салгереева сотрудниками полиции и проведения ими по делу доследственных действий также не основаны на нормах действующего законодательства.

Беспредметны доводы кассатора о недоказанности вступления осуждённого Салгереева в организованную группу для участия в сбыте наркотических средств, так как подобная недоказанность судом в приговоре признана, что послужило основанием для обоснованного исключения из предъявленного Салгерееву обвинения соответствующего квалифицирующего признака и признания его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

На вывод о правильности данной юридической оценки не может повлиять то обстоятельство, что это лицо в ходе расследования уголовного дела не установлено. Проверка же приведённых в связи с этим кассатором доводов о недостатках организации розыска данного лица и необходимости вынесения в отношения него процессуальных решений в предмет проверки по настоящему уголовному делу не входит, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Вопреки утверждению кассатора, содержание предъявленного на предварительном следствии Салгерееву обвинения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела судом и вынесения на основе данного обвинения приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

Исходя из приведённых кассатором оснований обжалования вынесенных в отношении осуждённого Салгереева судебных актов, кассационный военный суд соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции совершённого им преступления по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ с подробным приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилосуждённому Салгерееву наказание, учтя при этом, в том числе и те данные, на которые ссылается защитник, признав их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его положительные характеристики, воспитание в "данные изъяты". При этом суду были известны и иные данные о личности и семейном положении Салгереева, на которые указывает кассатор.

В основу непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Салгереева раскрытию и расследованию преступления положены верные мотивы, согласующиеся с положениями п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом неустановление по делу отягчающих наказание обстоятельств, на что ссылается защитник, не являлось препятствием для назначения осуждённому Салгерееву реального лишения свободы, назначенный судом срок которого кассационный военный суд полагает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для смягчения этого наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного закона.

Является верным и мотивированное решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Беспредметна ссылка кассатора на необходимость зачёта осуждённому Салгерееву в срок лишения свободы времени его задержания и нахождения в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции такой зачёт был произведён.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Агаевым судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Агаева А.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 года в отношении Салгереева Салмана Саидбеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин