Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-548/2022[77-356/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Донских Е.В. - защитника осуждённого Полещука А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Донских Е.В. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Полещука А.Г.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Донских Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Полещук Алексей Геннадьевич, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к Полещуку представителем потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - о взыскании имущественного ущерба на сумму 772 950 рублей 34 копейки.

Полещук судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он путём умолчания о факте подписания им 17 декабря 2018 года акта передачи ему от застройщика жилого помещения (далее - передаточный акт), расположенного в "данные изъяты" и приобретённого им по программе накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, похитил денежные средства Министерства обороны Российской Федерации в крупном размере, а именно: 348 749 рублей 87 копеек, составляющие денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года по месту прохождения им военной службы в "данные изъяты".

В кассационной жалобе адвокат Донских выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как основанными, по её мнению, только на предположениях, в обоснование чего ею приведены следующие доводы.

У Полещука не было умысла на совершение вменённого ему преступления, поскольку он не знал, что приобретенная им квартира расположена в близлежащем относительно его места службы населенном пункте, а документы, содержащие критерии определения такого населенного пункта, до него должностными лицами воинской части не доводились. В связи с этим у Полещука отсутствовали основания полагать, что с момента приобретения названной квартиры он утратил право на получение компенсации за наем жилого помещения.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отнесение населенного пункта, в котором Полещук приобрел квартиру, к близлежащему относительно места его службы, а выводы об этом суда являются предположением.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты о том, что Полещук после подписания им передаточного акта на квартиру передал названный документ в строевую часть для приобщения к его личному делу.

Судом при назначении Полещуку наказания не был принят во внимание тот факт, что один из его детей является "данные изъяты". При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении приговора такие сведения отсутствовали, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеется копия индивидуальной программы реабилитации названного ребенка.

Учитывая поведение Полещука, возместившего причиненный ущерб после того, как ему стало известно об утрате им соответствующего права, совершенное им деяние является малозначительным, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. При этом после подписания Полещуком передаточного акта и началом его уголовного преследования прошло более трёх лет.

В заключение кассационной жалобы защитник просит отменить обжалованные судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить дело прокурору или прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Донских не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства получения осуждённым Полещуком денежной компенсации за наём жилого помещения в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года, не оспариваемые стороной защиты, правильно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

При этом, дав надлежащую оценку утверждению Полещука об отсутствии у него умысла на хищение указанных денежных средств Министерства обороны Российской Федерации и изложенным в объяснение данной позиции доводам, суд мотивировано отверг эти его показания, приведя в приговоре правильное обоснование своего решения.

Так, судом применена верная аргументация вывода, оспариваемого кассатором, о приобретении Полещуком жилого помещения в близлежащем к его месту военной службе населённом пункте, которая основана, вопреки мнению защитника, не на предположении, а на правильной оценке преимуществ расположения данного населённого пункта и его транспортной доступности.

Правомерно сославшись на содержание поданных Полещуком командиру войсковой части N. рапортов о выплате названной денежной компенсации, показания должностных лиц этой воинской части и ФКУ "УФО" Министерства обороны Российской Федерации по г "данные изъяты", а также на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих, Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007) и нормативные документы, регулирующие вопросы выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем жилого помещения, суд верно констатировал, что Полещук как военнослужащий обязан был знать действующее законодательство, относящееся к реализации своих жилищных прав и добросовестно исполнять связанные с этим обязанности, в том числе и обязанность по сообщению командованию сведений, влекущих прекращение выплаты рассматриваемой компенсации.

Между тем, скрыв от командования факт подписания им 17 декабря 2018 года передаточного акта, Полещук тем самым умолчал о факте, влекущем прекращение выплаты данной компенсации с 01 января 2019 года, и продолжал её незаконно получать до 31 июля 2020 года, что обоснованно расценено судом как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Надуман довод кассатора об оставлении судом без внимания показаний осуждённого Полещука о представлении им копии передаточного акта в штаб воинской части для приобщения к его личному делу.

Так, согласно приговору, никто из допрошенных по делу в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N. не подтвердил свою осведомлённости о подписании Полещуком указанного акта, а сам Полещук в судебном заседании заявил, что копия передаточного акта в его личном деле отсутствует (т. 5 л.д. 123), в связи с чем беспредметен осмотр этого дела с целью проверки указанных показаний Полещука, о необходимости чего утверждает защитник.

Приведённые кассатором доводы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств свидетельствуют о несогласии защитника с произведённой судом в связи с этим оценкой доказательств и, по сути, нацелены на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Полещуком (вопросы факта), а поэтому оставляются кассационным военный судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Полещуку наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд полагает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на наличие у осуждённого Полещуку на иждивении ребёнка "данные изъяты" не может в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлечь изменение приговора, поскольку это не повлияло на назначение Полещуку наказания.

Приходя к этому выводу, кассационный военный суд исходит из того, что осуждённому Полещуку назначен наиболее мягкий из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - штраф и в минимальном размере, снижение которого не представляется возможным, так как указанное обстоятельство относится к его семейному положению, а не степени общественной опасности совершённого им преступления, и поэтому не может быть признано исключительным в смысле ст. 64 УК РФ.

Является верным и мотивированное решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

Вопреки мнению кассатора, постпреступное поведение осуждённого Полещука, связанное с добровольным возмещением материального ущерба, а также факт начала его уголовного преследования спустя более трёх лет после подписания передаточного акта не свидетельствуют о малозначительности совершённого им тяжкого преступления, в связи с чем не имеется оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Полещука состава преступления.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Донских судебные акты, в связи с чем её кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Донских Е.В. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Полещука Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин