Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кузьмина Дмитрия Михайловича на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. (дело N 2а-138/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Кузьмина Д.М. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с выводом в распоряжение, предоставлением основного отпуска, обеспечением денежным довольствием и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения административного истца в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд
установил:
решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. частично удовлетворен административный иск Кузьмина, в котором он просил обязать командира войсковой части N отменить свой приказ от 15 сентября 2021 г. N 168 об исключении из списков личного состава воинской части после состоявшегося приказ об увольнении с военной службы, восстановив его на военной службе, поскольку он не был обеспечен в полном объеме положенным денежным довольствием за период со 2 сентября по 1 октября 2021 г. и вещевым имуществом, а также ему не был предоставлен основной отпуск за 2021 г. и не была внесена запись в личное дело о прохождении им профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей (далее - профессиональная переподготовка).
Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением Кузьмина положенными ежемесячными дополнительными выплатами за период со 2 сентября по 1 октября 2021 г, возложив обязанность на административного ответчика издать приказ об установлении ему таких выплат за указанный период, как военнослужащему исполнявшему должностные обязанности и внести соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", а на начальника фиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения "данные изъяты"" - рассмотреть вопрос о согласовании данного приказа.
В удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.
Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 г, административный истец Кузьмин просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции и изменить решение гарнизонного военного суда, в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и допущенными судами нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Кузьмин приводит доводы, суть которых сводится к тому, что командир воинской части неправомерно предоставил ему основной отпуск за 2021 г. с местом его проведения в г. "данные изъяты" в период прохождения им профессиональной переподготовки в г. "данные изъяты", лишив его тем самым права на отдых. При этом административный истец полагает, что ссылка в обжалуемом приказе должностного лица на использование им основного отпуска за 2021 г. не соответствует действительности, поскольку полагающиеся сутки отдыха были предоставлены ему не в полном объеме, о чем он указывал командованию, обращаясь с соответствующими рапортами от 17 и 30 августа 2021 г.
Кроме того, автор жалобы настаивает на фиктивном характере предоставленного ему основного отпуска в период с 15 по 27 сентября 2021 г, с приказом об убытии в который он был ознакомлен несвоевременно, будучи исключенным из списков личного состава воинской части, исполняя обязанности военной службы в рамках прохождения профессиональной переподготовки, что повлекло невозможность использования им этого отпуска. Более того, отпускной билет он получил уже при прохождении переподготовки в период течения отпуска 29 сентября 2021 г. Также Кузьмин отмечает, что при убытии для прохождения профессиональной переподготовки он подлежал прикомандированию к соответствующему учебному заведению приказом командира войсковой части N.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с прекращением ему выплат ежемесячной надбавки, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, а также в части требований о возложении обязанности на административного ответчика внести в его личное дело запись о профессиональной переподготовке, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.
Что касается выводов судов в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кузьмин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командующего "данные изъяты" от 28 июня 2021 г. N 33 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
23 июля 2021 г. в вышеуказанную воинскую часть поступило уведомление заместителя начальника "данные изъяты" о возможности направлении административного истца на профессиональную переподготовку со 2 сентября по 10 декабря 2021 г. и с 10 по 25 декабря 2021 г.
При этом 17 и 28 августа 2021 г. Кузьмин обращался к командиру войсковой части N с рапортами о предоставлении ему основного отпуска за 2021 г. с 26 декабря 2021 г.
На основании приказа командира войсковой части N от 1 сентября 2021 г. N 158 военнослужащий был направлен в вышеуказанное учебное заведение на профессиональную переподготовку в г. "данные изъяты" с 1 сентября по 25 декабря 2021 г, а приказом начальника "данные изъяты" от 9 сентября 2021 г. N 226 зачислен слушателем факультета профессиональной переподготовки в период со 2 сентября по 10 декабря 2021 г.
В соответствии с приказами командира войсковой части N от 15 сентября 2021 г. N 168 и от 13 декабря 2021 г. N 228 Кузмин исключен из списков личного состава воинской части 1 октября 2021 г. после предоставления ему основного отпуска за 2021 г. в период с 15 сентября по 1 октября 2021 г.
Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 19 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", утратившего силу с 1 октября 2021 г, приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2021 г. N 270 "Об определении Порядка и условий реализации военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", обоснованно пришли к выводам о несостоятельности требований административного истца о восстановлении его на военной службе.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
При этом действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения военной службы, не предусматривает запрета на прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки в период нахождения в отпуске, а также на предоставление основного отпуска во время обучения.
Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, при этом его доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.
Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом судами в опровержение таких доводов обоснованными, а выводы правильными.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд
определил:
решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г, принятые по административному иску Кузьмина Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.
Председательствующий В.В. Иванов
Судьи В.С. Авдонкин
С.П. Шпаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.