Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-1391/2022[88а-1498/2022]

Судья кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 13а-1/2020 по кассационной жалобе административного истца Васюхина Максима Владимировича на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года по административному иску "звание" Васюхина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решениями Кяхтинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года (дело N 2а-21/2019) и от 23 мая 2019 года (дело N 2а-22/2019, 2а-23/2019), оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Васюхину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия руководителей военного следственного управления "данные изъяты" (далее - Управление) и военного следственного отдела "данные изъяты", связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании действий руководителей Управления и военного следственного отдела "данные изъяты", связанных с определением размера денежного довольствия.

Представитель административного ответчика Иванов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Васюхина судебные расходы, понесенные Управлением в связи с участием представителей административных ответчиков Маковецкого и Иванова в рассмотрении вышеназванных административных дел 21 и 23 мая 2019 года в суде первой инстанции, а также 27 и 29 августа 2019 года в суде апелляционной инстанции, соответственно, в размере 70 702 рублей, складывающиеся из оплаты проезда представителей в суды обеих инстанций и обратно, их проживания в гостиницах, в также суточных.

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года, заявление представителя Управления Иванова о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административных дел, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Васюхина в пользу Управления судебные расходы в размере 62 902 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 года, административный истец просит изменить обжалованные судебные акты, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование автор жалобы, повторяя доводы частной жалобы, утверждает, что судом необоснованно приняты выплаты Маковецкому: суточные расходы за период с 19 по 20 мая 2019 года, за проживание в гостинице с 20 по 21 мая 2019 года, поскольку судебные заседания по административным делам N 2а-22/2019 и N 2а-23/2019 состоялись 22-23 мая 2019 года. По этим же причинам является необоснованным и решение об оплате Маковецкому проживание в гостинице 24 мая 2019 года.

Кроме того, административный истец полагает, что вышеуказанные административные иски были направлены в суд одномоментно, однако в силу разнородности требований они не могли быть объединены в одно производство. Вместе с тем в силу того, что они были предъявлены к одним и тем же ответчикам, а также связаны с трудовыми отношениями, то затраты ответчика носили обобщенный характер по всем делам, что требовало применения критерия пропорциональности удовлетворенных требований.

Обращает внимание на то, что по данному делу все требования ответчика по просьбе его представителя были объединены в одно производство, поэтому итоговая сумма судебных расходов, по мнению Васюхина, должна составлять с учетом состоявшихся решений в пользу ответчика 2/3 от его расходов, связанных с рассмотрением административных дел.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что представитель административного ответчика Маковецкий был откомандирован из "данные изъяты" в "данные изъяты" для участия в судебных заседаниях на 6 суток и принявшим участие в судебных заседаниях гарнизонного военного суда 21, 22 и 23 мая 2019 года в рассмотрении административных дел по заявлениям Васюхина. Сумма понесенных представителем Управления затрат составила 31 212 рублей.

Представитель административного ответчика Иванов в период с 25 по 31 августа 2019 года был направлен в служебную командировку из "данные изъяты" в "данные изъяты" для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Васюхина 27 и 29 августа 2019 года. Сумма понесенных Ивановым затрат составила 39 490 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Управлением в связи с участием представителей административных ответчиков Маковецкого и Иванова в рассмотрении административных дел составили 70 702 рубля.

Окружной военный суд правильно согласился с приведенными расчетами гарнизонного военного суда.

Так, в соответствии ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вышеуказанные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, верно определили, что частичное возмещение суммы судебных расходов в размере 62 902 рублей является разумной. При этом судами правильно приняты во внимание, что суммы, подлежащие возмещению представителям, в том числе затраты на проезд и наем жилого помещения, а также суточных определены обоснованно, исходя из положений действующего законодательства и цен, установленных в месте их оказания, то есть в городах "данные изъяты".

Доводы автора жалобы повторяют доводы частной жалобы и сводятся к несогласию с принятыми судебными актам, в связи с чем они были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении, с которой судья кассационной инстанции соглашается.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС, судья

определил:

определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Васюхина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья Ю.А. Дубов