Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-1395/2022[88а-1483/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Немнова Сергея Юрьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г, которым отменено решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г, принятое по административному делу N 2а-144/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") "звание" Немнова Сергея Юрьевича об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - жилищная комиссия) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный военный суд

установил:

обжалованным решением Тверского гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Немнова С.Ю.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии от 2 июля 2021 г, оформленное протоколом N.., об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Немнова С.Ю. на жилищный учет.

Кроме того, с "данные изъяты" в пользу Немнова С.Ю. взыскано 300 руб. в счет уплаты им государственной пошлины.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда судебный акт суда первой инстанции отменен, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной 5 июля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся апелляционным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы окружного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику судов различных инстанций, указывает на то, что регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, не свидетельствует о его фактическом проживании там и ведении с ней совместного хозяйства. При этом Немнов С.Ю. обращает внимание на состоявшееся 28 марта 2022 г. решение Звенигородского городского суда Московской области о его выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" и жилищной комиссии Шлемин В.Б, ссылаясь на наличие у административного истца с июня 1999 года регистрации по месту жительства в доме своей матери и отсутствия на момент принятия жилищным органом оспоренного решения судебного постановления Звенигородского городского суда Московской области, просит оставить без изменения апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что выразилось в следующем.

Из материалов дела видно, что Немнов С.Ю. с июня 1999 года был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 109, 4 кв.м, принадлежащем его матери и расположенном в г. "данные изъяты" Московской области. 1 августа 1999 г. он поступил в военную образовательную организацию высшего образования по окончании которой с июля 2004 года проходил военную службу на различных офицерских должностях за пределами Московской области.

При этом с августа 2007 года административный истец проходит военную службу в "данные изъяты", по месту дислокации которого - "данные изъяты" проживает в предоставленном служебном жилом помещении.

6 апреля 2021 г. Немнов С.Ю, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", в чем административному истцу было отказано решением жилищной комиссии, оформленным протоколом N.., со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения жилищный орган указал, что с июня 1999 года Немнов С.Ю. постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 109, 4 кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери, в связи с чем он является обеспеченным жилым помещением более учетной нормы.

Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация административного истца в доме матери носила формальный характер, доказательств их совместного проживания и ведения общего хозяйства жилищным органом не представлено, в связи с чем площадь данного жилого помещения не должна учитываться при определении нуждаемости Немнова С.Ю. в целях дальнейшего обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец, зарегистрированный в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своей матери, обладает правом пользования таковым, а поэтому ему обоснованно отказано в постановки на жилищный учёт в связи с обеспечением жилым помещением для постоянного проживания.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), в соответствии с которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 того же Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, одним из обязательных условий для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление факта его совместного проживания с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении, а наличие регистрации в нем не является безусловным основанием для такого признания.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что Немнов С.Ю. продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения - своей матери, то есть совместно с ней проживает, материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела Немнов С.Ю. в связи с поступлением в военную образовательную организацию высшего образования и в дальнейшем прохождением военной службы в других субъектах Российской Федерации в 1999 году выехал из принадлежащего его матери дома и более туда не вселялся, общего хозяйства с ней не вел. В связи с предстоящим увольнением административный истец избрал местом постоянного жительства город "данные изъяты".

Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, исследованных в суде.

Изложенное имеет существенное значение для дела, поскольку согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают только проживающие вместе с ним члены его семьи.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, лишь на первые пять лет военной службы.

О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту Немнов С.Ю. в жилое помещение, принадлежащие на праве собственности его матери, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в другом субъекте Российской Федерации, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственника жилого помещения не имелось.

Сохранение административным истцом в период военной службы регистрации в этом жилом помещении - с учетом фактического выселения из него в 1999 г, отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с собственником жилья и выбора после окончания военной службы местом постоянного жительства другой субъект Российской Федерации, не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких данных и поскольку в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что местом жительства Немнова С.Ю. является место его военной службы в "данные изъяты", вне зависимости от сохранения регистрации по адресу его проживания до призыва на военную службу.

Исходя из материалов дела Немнов С.Ю, проживающий в предоставленном по месту военной службы служебном жилом помещении, расположенном в закрытом военном городке, жилых помещений на праве собственности либо предоставленных по договору социального найма на территории Российской Федерации не имеет.

Таким образом, решение жилищной комиссии об отказе в принятии Немнова С.Ю. на жилищный учет, ввиду сохранения им регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его матери, нарушает право административного истца на жилище в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Следует также отметить, что указание судом апелляционной инстанции на нежелание Немнова С.Ю. отказываться от права пользования квартирой матери, о чем якобы свидетельствует ее обращение в городской суд с иском о выселении административного истца, без исследования принятого этим судом решения является несостоятельным.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии на законе не основано. Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. и оставления в силе решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. об отмене решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Немнова Сергея Юрьевича отменить.

Оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев