Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-1478/2022[88а-1556/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2021 по кассационной жалобе административного истца Павлова Сергея Петровича на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 апреля 2022 г. по заявлению Павлова С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

определением Казанского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 7 апреля 2022 г, "звание" Павлову С.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г.

В поданной 16 июля 2022 г. кассационной жалобе административный истец Павлов С.П, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что после ознакомления с ответом военного комиссара "данные изъяты" от 24 декабря 2021 г, ему стала известна дата подачи им рапорта и оформления иных документов для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть N 1, а также об основании его увольнения с военной службы и исключении 7 декабря 2001 г. из списков личного состава войсковой части N 2, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения, не имеется.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Павлов С.П. в период ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2, дислоцированной в "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" от 4 декабря 2001 г. N 87 л/с Павлов С.П. уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части N 2. от 7 декабря 2001 г. N 345 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части N 3. от 30 января 2002 г. N 2 л/с Павлов С.П, состоявший на воинском учете в военном комиссариате "данные изъяты", призван из запаса и назначен на воинскую должность в войсковую часть N 1. после заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Полагая, что его необоснованно уволили с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в 2001 г, Павлов С.П. 30 ноября 2020 г. оспорил приказ об увольнении в гарнизонном военном суде.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. и кассационным определением кассационного военного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Павлова С.П. об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с изменением основания увольнения с военной службы, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

29 декабря 2021 г. Павлов С.П. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что только из ответа военного комиссара "данные изъяты" от 24 декабря 2021 г. он узнал об основании его увольнения с военной службы и исключении 7 декабря 2001 г. из списков личного состава войсковой части N 2..

Частью 1 ст. 345 КАС Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанных норм вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями установлено, что о предполагаемом нарушении прав в связи с досрочным увольнением с военной службы Павлову С.П. стало известно не позднее 7 декабря 2001 г. в связи с окончанием им исполнения обязанностей военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и постановкой в дальнейшем на воинской учет в военном комиссариате "данные изъяты".

Данный факт прекращения военно-служебных отношений в декабре 2001 г. являлся очевидным для административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определениях от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в ст. 350 КАС Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, административным истцом в заявлении не приведено

Правильно проанализировав установленные обстоятельства дела, в совокупности с предписаниями вышеприведенных процессуальных норм, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павлова С.П. о пересмотре решения по указанным им обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном истолковании и применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном определении. Кроме того, эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными актами, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 апреля 2022 г. по заявлению административного истца Павлова Сергея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков