Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-1315/2022[88-1406/2022]

N 88-1406/2022

11 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Казьмина Анатолия Анатольевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. (дело N 2-190/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части капитану Казьмину А.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения административного истца Казьмина А.А. в объеме поданной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с Казьмина в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, денежных средств в сумме 102 281 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 г, ответчик Казьмин просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, утверждает об ошибочности выводов судебных инстанций о его виновности в утрате вверенного ему имущества, а также полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельству исключения его из списков личного состава воинской части с 12 февраля 2022 г. в связи с увольнением с военной службы по окончании срока контракта и не учли его материальное положение.

Кроме того, по мнению Казьмина, суды оставили без внимания факт невозможности использования "данные изъяты" военнослужащими, находящимися в составе роты под его командованием, а также не определили назначение данной "данные изъяты" и круг лиц, которые её использовали.

Ответчик считает, что привлечению к материальной ответственности подлежит командир батальона, который своим приказом о необходимости получения Казьминым не подлежащей выдаче и не состоящей в реестре имущества используемого ротой "данные изъяты" нарушил установленный в воинской части порядок учета, хранения и использования имущества, а также не принял обещанных мер о документальном оформлении передачи этой "данные изъяты" офицеру управления батальоном. При этом автор жалобы полагает, что исполнение им данного приказа указывает на сопряженность его действий с оправданным служебным риском, что исключает привлечение его к материальной ответственности. Далее Казьмин указывает, что утрата "данные изъяты" не связана с исполнением им служебных обязанностей, поскольку в связи с направлением командованием в многочисленные служебные командировки он не имел возможности документально оформить передачу "данные изъяты" иному лицу, а также не мог запретить ее использование во время своего отсутствия связистами из штата подразделения управления батальоном, допустившими утрату "данные изъяты", что также исключает возможность привлечения его к материальной ответственности и позволяет привлечь к данной ответственности командира воинской части.

Также автор жалобы утверждает, что датированное 6 октября 2021 г. заключение по материалам административного расследования, проведенного без его участия, составлено за пределами установленного законом срока, поскольку отсутствие в подразделении "данные изъяты" было обнаружено им в декабре 2020 г, а начальником штаба воинской части в июле 2021 г. При этом Казьмин отмечает, что данное заключение основано на надуманных истцом причинах утраты "данные изъяты", а в ходе административного расследования его вина в причинении ущерба воинской части не доказана. По мнению ответчика, одним из оснований утраты "данные изъяты" явилось назначение приказом командира воинской части на воинскую должность старшины роты военнослужащего не являющегося материально ответственным лицом, что не было отражено в заключении по итогам административного расследования.

В заключение Казьмин указывает, что доказательств использования лично им "данные изъяты" не имеется, документ о передачи ему данного имущества под отчет стороной истца суду не представлен, а накладная от 5 октября 2020 г. не соответствует факту выдачи "данные изъяты" в июне 2020 г. без оформления соответствующего документа, однако суды книгу учета материальных средств и иные первичные бухгалтерские документы из воинской части не истребовали.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Казьмин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, а с 18 мая 2020 г. принял дела и должность "данные изъяты" указанной воинской части. При этом на основании накладной от 5 октября 2020 г. военнослужащий принял под отчет на ответственное хранение "данные изъяты".

В ходе проведения учебных занятий в июле 2021 г. выявлено отсутствие вышеуказанной "данные изъяты".

По итогам проведенного в упомянутой воинской части по данному факту административного расследования установлена утрата указанного имущества, стоимостью которого на момент его проведения с учетом износа составила 102 281 руб. 44 коп, а также вина ответчика в этом.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), пришли к верным выводам о правомерности требований истца к Казьмину о возмещении им материального ущерба в связи с утратой военного имущества воинской части.

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности, содержится в статье 5 Закона, а абзацем 2 указанной статьи к ним отнесен случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В связи с этим, поскольку Казьмин в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, суды правомерно пришли к выводу о наличии его вины в его утрате и, как следствие, причинении воинской части материального ущерба, а также наличия оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании упомянутых выше правовых норм, регулирующих привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

При этом доводы автора жалобы о невозможности передачи иным ответственным лицам вверенного ему имущества перед убытием в длительные командировки являются несостоятельными. Так, согласно пункту пунктом 242 Руководства должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны, в том числе, знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей и отчетность по ним.

Что касается других доводов ответчика, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности его вины в утрате военного имущества, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При этом утверждение автора жалобы о том суды оставили без внимания его материальное положение при решении вопроса о возможности уменьшения размера денежных средств подлежащих взысканию с него, является несостоятельным. Гарнизонный военный суд в своем решении прямо указал, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к Казьмину Анатолию Анатольевичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков