Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-1340/2022[88-1422/2022]

N 88-1422/2022

11 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - Учреждение) Фоминой Дианы Лавировны на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-13/2022 Нальчикского гарнизонного военного суда по исковому заявлению Учреждения к военнослужащему войсковой части N "звание" Склярову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Нальчикского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление Учреждения о взыскании со Склярова А.Ю. 26 050 руб, выплаченных ему в качестве аванса на командировочные расходы.

С ответчика в пользу Учреждения взыскано 14 050 руб, а в удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В поданной 27 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В обоснование этого Фомина Д.Л, ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что Скляровым А.Ю. в качестве оправдательных документов в финансовый орган не представлены договор о предоставлении гостиничных услуг и свидетельство о присвоении категории гостинице. Кроме того, ответчик не представил в Учреждение проездные документы и не объяснил причины, по которым он возвращался из командировки в военном эшелоне.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Скляров А.Ю. с 10 по 30 ноября 2021 г. был направлен в служебную командировку без продовольственного обеспечения в "данные изъяты" для получения курсантов-выпускников, в связи с чем ему выплачен аванс на командировочные расходы в размере 28 450 руб.

Ответчик убыл авиасообщением к месту командировки, где с 11 по 19 ноября 2021 г. проживал в стандартном одноместном номере мини-гостиницы " "данные изъяты"" стоимостью 1 200 руб. в сутки.

Обратно к месту службы в г. "данные изъяты" Скляров А.Ю. прибыл в военном эшелоне 26 ноября 2021 г. Какие-либо проездные документы при этом не оформлялись.

По возвращению из командировки ответчик представил в Учреждение отчетные документы на сумму 9 600 руб, свидетельствующие о его проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, а именно: копии квитанций, кассового чека, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, прайс-лист на услуги.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили их того, что Скляров А.Ю. представил в финансовый орган оправдательные документы, подтверждающие понесенные им расходы за проживание (9 600 руб.) и суточные (300*16=4800 руб.), то есть всего на сумму 14 400 руб. Вместе с тем, за аванс на командировочные расходы в сумме 14 050 руб. он не отчитался, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Учреждения.

При этом не вызывают сомнений выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы.

Так, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно руководствовались нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, верно заключив о том, что представленными в дело доказательствами подтверждаются проживание Склярова А.Ю. в гостинице и понесенные им в связи с нахождением в командировке расходы.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены в Учреждение договор о предоставлении гостиничных услуг и свидетельство о присвоении категории гостинице являются несостоятельными, поскольку согласно п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, в подтверждение осуществлённых гостиничных услуг допускается возможность выдачи, наряду с кассовым чеком, иных документов, указывающих на осуществление расчётов с потребителем.

Представление Скляровым А.Ю. в финансовый орган копий квитанций и кассового чека наряду с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, в котором обозначен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, свидетельствует об осуществлении расчета за предоставленные гостиничные услуги.

Что касается иных доводов жалобы об отсутствии оснований для возмещения Склярову А.Ю. суточных за период следования в военном эшелоне с 20 по 26 ноября 2021 г. со ссылкой на обеспечение военнослужащих, следующих в эшелонах, питанием, то они противоречат установленным по делу доказательствам и приводились в судах первой и апелляционной инстанций, которые их отвергли с приведением убедительных мотивов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Фоминой Д.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" к Склярову Алексею Юрьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Фоминой Дианы Лавировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков