Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 16-1036/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маиляна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 24 декабря 2020 года Маилян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении Маиляна А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года в 11 часов 35 минут на "адрес" Маилян А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея при себе документов на транспортное средство, в том числе, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Маиляна А.А. протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 24 декабря 2020 года Маилян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В объяснении, которое представлено в виде ксерокопии, Маилян А.А. указал, что транспортное средство принадлежит гражданке ФИО5, которая не является гражданкой республики Армения.

В указанном объяснении отсутствует заявление Маиляна А.А. об отказе от услуг защитника (адвоката).

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Так, при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается, частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении второго ведется производство по делу об административном правонарушении, которым были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не могут быть использованы, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенных правовых норм, объяснение Маиляна А.А. не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Постановление от 24 декабря 2020 года содержит строку "Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю".

При этом, при оформлении административного материала Маилян А.А. в своем объяснении не указал на то, что он согласен с вмененным ему деянием, а в постановлении, в соответствующих местах подписи Маиляна А.А. не проставлены.

Согласно п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Маилян А.А. с вменным деянием не согласился, во всяком случае, своего мнения по этому вопросу однозначно не высказал, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Маиляна А.А. и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4, - без удовлетворения.

Судья