Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-1143/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу Умеровой Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 25 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Умеровой Гульюзум Юнусбаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Умерова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Умерова Г.Ю. просит отменить состоявшееся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Умеровой Г.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Умеровой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что 5 февраля 2021 года с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут в торговом отделе N225 "Ярмарка меха", расположенном по адресу: "адрес", в ходе таможенного осмотра выявлено, что индивидуальным предпринимателем Умеровой Г.Ю. допущено несоблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха" и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N235", выразившееся в том, что при сканирование контрольных (идентификационных) знаков в 24 меховых изделиях в ассортименте не позволило установить достоверные источники поступления товаров, 3 единицы меховых изделий были без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, на меховые изделия не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение (страна происхождения) - источник поступления (накладные), декларации о соответствии, сертификаты соответствия, договоры комиссии от физических лиц.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выявленные факты не нанесения маркировки на продаваемых товарах следует признать как бездействие индивидуального предпринимателя, поскольку такая маркировка и нанесение информации являются обязательными на основании требований вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N787.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области, адрес места проживания Умеровой Г.Ю. относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области.

Мировым судьей судебного участка N3 Кировского района г.Астрахани при рассмотрении дела вопрос подсудности дела мировому судье судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области с учетом адреса места проживания Умеровой Г.Ю. - "адрес", не обсуждался.

Таким образом, мировой судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Допущенные мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

То обстоятельство, что ранее настоящее дело об административном правонарушении определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, откуда материалы дела определением судьи Кировского районного суда г.Астрахани направлены мировому судье судебного участка N3 Кировского района г.Астрахани (л.д.28-29, 33-34), не свидетельствует о невозможности передачи дела по территориальной подсудности, поскольку нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 25 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Умеровой Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Умеровой Г.Ю. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Умеровой Г.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 25 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Умеровой Гульюзум Юнусбаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гераськова Ю.Н. N5-842/2021

судья районного суда Мелихова Н.В. N12-682/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-1143/2022