Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-1155/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Барчукова О.А., действующего в интересах Григоренко О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Григоренко Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года, Григоренко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Барчуков О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Григоренко О.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Григоренко О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 20 октября 2020 года в 13 часов 30 минут около дома N 8 на ул. Спасская в г. Краснодаре в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ФОРД" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 3622 от 20 ноября 2020 года, по результатам освидетельствования Григоренко О.А. у него установлено состояние опьянения (л.д.16).

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к выводам судебных инстанций о том, что действия Григоренко О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

У Григоренко О.А. установлено состояния опьянения на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта "моча", где обнаружен "Мебикар" (л.д.16, оборот).

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Мебикар" - в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Данных о том, что в период приема препарата "Мебикар" запрещено управлять транспортными средствами в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями доводы Григоренко О.А. о том, что лекарственные средства принимает согласно предписанию врача, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, должным образом не проверены, инструкция препарата не изучена.

Следовательно, судебными инстанциями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не выполнены, не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Григоренко О.А, следовательно, заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Кондрашова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Григоренко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Барчукова О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Григоренко Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Долгопят А.О. N 5-135/21-239

судья районного суда Бубнова Ю.А. N 12-545/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1155/2021