Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-1776/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Прудченко Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Прудченко Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, Прудченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прудченко Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прудченко Д.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2021 года в 20 часов 15 минут на "адрес" Б в "адрес" Прудченко Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Прудченко Д.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Прудченко Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 269 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прудченко Д.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Прудченко Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Прудченко Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прудченко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил, в нем отражены, в числе прочего, сведения о понятых (л.д.9).

Более того, подписи понятых, равно как и подпись Прудченко Д.В, содержатся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

При этом в указанном акте Прудченко Д.В. собственноручно указал на согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был осуществлен привод понятых, основанием к отмене судебных актов не является. Как следует из материалов дела ходатайство о вызове и допросе понятых судом удовлетворено. Неявка понятых в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Прудченко Д.В. в совершении административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Прудченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела протокола о доставлении и записи о его доставлении в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как доказательства применения к Прудченко Д.В. предусмотренной статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в материалах дела отсутствуют.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прудченко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Прудченко Д.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Прудченко Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прудченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Выходцева Н.С. N 5-106-497/2021

судья районного суда Саранча Н.И. N 12-302/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1776/2022