Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-1836/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ушакова В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Ушакова В.А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ушаков В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, помимо прочих, в форме субсидий местным бюджетам.

Статьей 136 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

Предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов местным бюджетам исходя из результатов достижения органами местного самоуправления значений показателей, установленных в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не допускается (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей) (пункт 7 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Ушаков В.А, являясь начальником Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, допустил нарушение порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации в рамках основного мероприятия "Субсидия бюджетам муниципальных образований на финансовое обеспечение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в Республике Крым" при реализации государственной программы Республики Крым "Развитие дорожного хозяйства Республики Крым".

Нарушение выразилось в невыполнении в срок до 31 декабря 2019 года работ по капитальному ремонту автомобильных дорог с тротуарами по "адрес" в "адрес", а также в несоблюдении срока предоставления отчета об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2020 года до 3 января 2020 года и отчета о расходах, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, по состоянию на 1 января 2020 года до 3 января 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ушакова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, указал на то, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 23 ноября 2020 года в отсутствие Ушакова В.А.

В качестве доказательства надлежащего извещения Ушакова В.А. о времени и месте составления протокола к делу приобщены копия уведомления от 27 октября 2020 года N161 о составлении протокола и копия почтового конверта с почтовым идентификатором 29500052458101, возвращенное в адрес Счетной палаты Республики Крым.

Между тем, указанный документ не подтверждает надлежащее извещение Ушакова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление с почтовым идентификатором 29500052458101, возвращено отправителю с указанием "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что причины возврата почтового отправления связаны с уклонением Ушакова В.А. от его получения (неявкой в отделение почтовой связи).

Какие-либо иные меры, направленные на извещение Ушакова В.А. о времени и месте составления протокола административным органом не принимались.

Судья Верховного Суда Республики Крым, отменяя постановление судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что возврат по иным обстоятельствам свидетельствует о надлежащем извещении Ушакова В.А. (решение от 17 мая 2021 года).

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года Ушаков В.А. привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Республики Крым (решение от 22 ноября 2021 года).

Вместе с тем, считаю, что решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года подлежит отмене, ввиду следующего.

Исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 27 октября 2020 года, а 12 ноября 2020 года - возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату письма.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении Ушаков В.А. не обладал информацией о его составлении.

Иными способами Ушаков В.А. не извещался.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается его получением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с чем, выводы судьи Верховного Суда Республики Крым являются ошибочными, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, отменить.

Судья