Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-1943/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лукошенко А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лукошенко Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 4 декабря 2020 года, решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, Лукошенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лукошенко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукошенко А.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения Лукошенко А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства того, что она в 09 часов 08 минут на пересечении ул. Бувальцева и ул. Механизаторов в г. Кореновске Краснодарского края управляла транспортным средством "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком N, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3, 7%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

С выводами должностных лиц согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу Лукошенко А.А. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьями районного и краевого судов не выполнены.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания и на решение вышестоящего должностного лица Лукошенко А.А. приводила доводы, в том числе касающиеся того, что вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району при пересмотре постановления должностного лица не рассмотрено ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля Лукошенко Е.А. (л.д.78).

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностных лица без изменения, судьи районного и краевого судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не установили, когда вышеназванное ходатайство поступило должностному лицу, выносилось ли начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району какое-либо процессуальное решение по заявленному ходатайству в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Лукошенко А.А, судьи районного и краевого судов ограничились лишь суждением о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка законности и обоснованности привлечения Лукошенко А.А. к административной ответственности, нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Указание в решении судьи районного суда на то, что при проведении проверки не допрашиваются лица, причастные к правонарушению либо его очевидцы, а только отбираются у них объяснения, также не свидетельствует о том, что довод Лукошенко А.А. о неразрешении заявленного ею ходатайства проверен и получил оценку.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьями нижестоящих судов в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенных постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица надлежащим образом не проверены.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены Лукошенко А.А. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Кореновского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лукошенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Лукошенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю от 13 ноября 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 4 декабря 2020 года

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю от 13 ноября 2020 года и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 4 декабря 2020 года и о необходимости их отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лукошенко А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лукошенко Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Лукошенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю от 13 ноября 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 4 декабря 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Швецов С.И. N 7.1-98/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. N21-1944/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1943/2022