Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-2680/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Зерностандарт", на вступившие в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Зерностандарт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года ООО "Зерностандарт" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая в интересах Общества, выражают несогласие с вынесенными в отношении Общества судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года в 07 часов 30 минут Общество привлекло к трудовой деятельности в теплицах па земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в 1 км восточнее "адрес", в качестве овощевода (на момент проверки осуществлял сбор урожая томата) гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 года N, объяснениями ФИО3, уставом Общества, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от 22 июня 2021 года, актом проверки от 22 июня 2021 года, рапортом от 21 июня 2021 года, объяснениями ФИО2, договором аренды земельного участка от 13 июля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, а жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Зерностандарт" - без удовлетворения.

Судья