Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-4053/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Башбакова С.Н., действующего в интересах Медведицкова В.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении Медведицкова Вадима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, Медведицков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Башбаков С.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Медведицкова В.Д. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведицкова В.Д. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2012 года в 11 часов 45 минут около дома N 11 на ул. Андреева в р.п. Городище Волгоградской области Медведицков В.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Хенде Солярис" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Медведицков В.Д. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Медведицкову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении Медведицкова В.Д. освидетельствования с применением технических средств, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.12).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Медведицкова В.Д. освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2021 года, проведенного в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (л.д.6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Медведицкова В.Д. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования - моче - обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Автономовым В.В, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у Медведицкова В.Д. состояния опьянения.

Таким образом, действия Медведицкова В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Медведицкову В.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Медведицкова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Довод жалобы о возможной замене биологической пробы и проведении анализа в отношении не принадлежащего Медведицкому В.Д. биологического объекта, подлежит отклонению, поскольку достоверными и достаточными доказательствами данная позиция заявителя не подтверждена.

Все исследования в отношении биологической пробы Медведицкова В.Д. проведены в лаборатории. Заключение о состоянии опьянения Медведицкова В.Д. дано на основании полученных результатов химико-токсикологического исследования, выявивших в моче Медведицкова В.Д. наличие средств, вызывающих наркотическое опьянение.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что Медведицков В.Д. не употреблял наркотические вещества, на учете в наркологической клинике и в отделении полиции по месту жительства не состоит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Медведицкого В.Д. состава административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Медведицкова В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Медведицкова В.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), местом управления транспортным средством, то есть местом совершения административного правонарушения значится адрес - ул. Андреева, дом N 11 в р.п. Городище Волгоградской области, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10, 12, 13). Однако, в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года ошибочно указано, что вменяемое Медведицкову В.Д. административное правонарушение было совершено около дома N 39/11 ул. Андреева в р.п. Городище Волгоградской области.

Вместе с тем, названный адрес - ул. Андреева, д. N 39/11 в р.п. Городище Волгоградской области является адресом места жительства Медведицкова В.Д, который также приведен в протоколе об административном правонарушении, поэтому судебные акты в части указания места совершения административного правонарушения подлежат изменению.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года необходимо внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав "около дома N 11 по ул. Андреева в р.п. Городище Волгоградской области" вместо "около дома N 39/1 по ул. Андреева в р.п. Городище Волгоградской области".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении Медведицкова Вадима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать место совершения административного правонарушения "около дома N 11 по ул. Андреева в р.п. Городище Волгоградской области" вместо "около дома N 39/1 по ул.Андреева в р.п. Городище Волгоградской области".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Башбакова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Валеева М.Ю. N 5-124-476/2021

судья районного суда Бугаенко М.В. N 12-72/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4053/2022