Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4088/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Курочкиной Н.В. на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 19 июня 2021 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 19 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года определение должностного лица от 19 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Курочкина Н.В, ссылаясь на незаконность принятых решений, ставит вопрос об их изменении, а именно исключении из них вывода о нарушении ей пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представил возражения, в которых просил оставить определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 19 июня 2021 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края в определении от 19 июня 2021 года указал, что Курочкина Н.В. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на стоящее транспортное средство мотоцикл "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19 июня 2021 года инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Курочкиной Н.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД13-35 по делу об отмене актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Курочкиной Н.В. на определение должностного лица, допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 19 июня 2021 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Курочкина Н.В. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Курочкиной Н.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 19 июня 2021 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года изменить, исключив из них выводы о том, что Курочкина Н.В. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков