Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12513/2020[77-2564/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова ГН, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М, осужденного Обаяна Р.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Симкина В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Обаяна Р.А. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Обаяну Р.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года, окончательно назначено Обаяну Р.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Обаяна Р.А. и адвоката ФИО6, просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года Обаян Р.А. осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (10 эпизодов), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Обаян Р.А, не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений и выводов о виновности, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и просит его смягчить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, установленных судом, необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями совершенных им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО19, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просил суд кассационной инстанции кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО20 не оспаривая квалификацию содеянных ФИО1 преступлений и выводов суда о его виновности, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что при определении наказания виновному по семи эпизодам открытого хищения имущества потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом в качестве смягчающего обстоятельства в том числе признаны явки с повинной.

Вместе с тем, обращает внимание, что уголовные дела по заявлениям ФИО9 и ФИО10 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по фактам открытого хищения принадлежащего им имущества. Проведенными проверочными мероприятиями лицо, причастное к этим преступлениям, установлено не было. Обаяном Р.А. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения об обстоятельствах совершенных им указанных деяний. На этом основании полагает, что объяснения виновного, в которых изложены ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения о его причастности к совершенным преступлениям, фактически являются явкой с повинной и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор в отношении Обаяна Р.А. изменить, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признать явки с повинной и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев по каждому из указанных эпизодов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Обаяну Р.А. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Обаян Р.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета; ч. 1 ст. 161 УК РФ (10 эпизодов) - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Виновность Обаяна Р.А. в совершении краж и хищений чужого имущества подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Обаяна Р.А. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Обаяна Р.А. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Обаяна Р.А. суд правильно квалифицировал по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 10 эпизодов по 1 ст. 161 УК РФ. Квалификация действий осужденного Обаяна Р.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследований преступлений по всем эпизодам преступлений. Так же по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО17 обстоятельством, смягчающим наказание признаны явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по заявлениям ФИО9 и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 в отношении неустановленного лица по фактам открытого хищения принадлежащего им имущества. Проведенными проверочными мероприятиями лицо, причастное к этим преступлениям, установлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах совершенных им хищения чужого имущества в отношении указанных потерпевших (т. 1, л.д. 203, 258, т. 2, л.д. 24).

Таким образом, объяснения виновного, в которых изложены ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения о его причастности к совершенным преступлениям, фактически являются явкой с повинной и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Объективные данные позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Обаяна Р.А. к указанным преступлениям, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения Обаяна Р.А. не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явками Обаяна Р.А. с повинной.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал имеющиеся явки с повинной (объяснения) Обаяна Р.А. по фактам хищения имущества у ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Обаяна Р.А. изменить, объяснения Обаяна Р.А. о совершенных им преступлениях признать явками с повинной и признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по фактам хищений имущества ФИО9, ФИО10 и ФИО12, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание за указанные преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение Обаяну Р.А. справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Обаяна Р.А, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающим наказание Обаяну Р.А. обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) явку с повинной;

Смягчить назначенное Обаяну Р.А. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) до 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) до 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Обаяну Р.А. смягчить назначенное до 4 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначит ФИО1 наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть Обаяну Р.А. в срок наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Обаяна Р.А. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи