Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12970/2020[77-2585/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима;

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Куницкого С.Ю, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года Тарико Ю.Е. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе защитник осужденной Тарико Ю.Е. - адвокат Куницкий С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, которое инкриминируется Тарико Ю.Е. относится к категории экономических и является сложным как по способу, так и по реализации преступного умысла, описанному в обвинительном заключении. В качестве способа совершения преступления судом описаны действия с фирменными программными обеспечениями. Однако, как указывает адвокат ФИО8, экспертизы по делу не проводились, а в основу обвинительного приговора положено заключение специалиста по исследованию документов, которое проведено на стадии доследственной проверки для обоснования суммы ущерба, необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Специалисту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, в суде не допрашивался по обстоятельствам проведения исследования. Заключение специалиста противоречит выводам, изложенным в акте служебного расследования руководства филиала почты. Анализируя выводы суда, полагает, что положенные в основу приговора справки-расчеты, заключение служебного расследования, аналитические справки, предоставленные потерпевшей стороной, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Обращает внимание на утрату вещественных доказательств, а именно отчетно-кассовых документов, в связи с чем, протоколы осмотра предметов и документов являются неполноценными доказательствами по делу, а указанные в приговоре обстоятельства совершения вменяемого Тарико Ю.Е. преступления не могли быть достоверно установлены.

Приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих о непричастности Тарико Ю.Е. к инкриминируемому деянию, ссылаясь на показания свидетелей и протоколы следственных действий, которые по мнению автора жалобы, исключают формулировку способа сокрытия хищения "пользуясь отсутствием постоянного контроля над деятельностью отделения".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тарико Ю.Е. состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Тарико Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Тарико Ю.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Тарико Ю.Е. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждё ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др, а также на содержащихся в правоустанавливающих документах ФГУП "Почта России", внутренних документах организации, заключении эксперта, и специалиста-ревизора, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.По обстоятельствам расследования уголовного дела в судебном заседании допрошен следователь ФИО23

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Тарико Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тарико Ю.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что основу обвинительного приговора положено заключение специалиста по исследованию документов и при этом не проведена экспертиза не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Тарико Ю.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Тарико Ю.Е. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения, поэтому несостоятельными являются доводы жалобы о неполноценности доказательств по делу протоколов осмотра предметов и документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тарико Ю.Е. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Довод защитника осужденной Тарико Ю.Е. об утрате вещественных доказательств, является несостоятельным, поскольку утрата вещественных доказательств сама по себе не свидетельствует о непричастности Тарико Ю.Е. к совершению преступления; к выводу о её виновности, с которым судебная коллегия согласна, суд пришел в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела иных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и документов.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о невиновности Тарико Ю.Е. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Тарико Ю.Е. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Тарико Ю.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенно им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалификация действий осужденной Тарико Ю.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Осужденной Тарико Ю.Е. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Тарико Ю.Е. наказание состояние её здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе кардиологического, эндокринного и сосудистого заболевания центральной нервной системы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарико Ю.Е. судом не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Тарико Ю.Е. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи