Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12986/2020[77-2584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Носова А.И. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Дацкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Носова А.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Носова А.И, адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, путем замены наказания на основании ст. 80 УК РФ в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, осуждён ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором от 9 апреля 2015 года Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда, ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Носова А.И. признание им в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления. Смягчено назначенное Носову А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 7 месяцев. Смягчено назначенное Носову А.И. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное основное наказание по совокупности данного приговора и неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 2015 года Алуштинского городского суда Республики Крым до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Носов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о нарушении состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства допросе свидетеля под псевдонимом "Руся", в удовлетворении ряда ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору. Так же указывает о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им отводов прокурору и председательствующему судье.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции положив в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, нарушил принцип объективности и беспристрастности оценки доказательств, а судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Утверждает, что протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции составлен не полно, в нем указаны не все вопросы и ответы допрашиваемых лиц, отсутствуют обращения подсудимого. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции не принял во внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела его выступление прерывалось председательствующим, не рассмотрены ходатайства о допросе свидетеля под псевдонимом "Руся" и исследовании материалов дела.

В заключение указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон и просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Республики Крым Челпанов А.В, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года в отношении Носова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Носова А.И. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Носов А.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в городе "адрес" в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждё ФИО3, признавшего себя виновным в содеянном в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Руся", а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и их нерассмотрении, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носова А.И. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений и положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетеля под псевдонимом "Руся", поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не удалось.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля под псевдонимом "Руся", были оглашены, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля, в том числе путем допроса сотрудника полиции ФИО14, который пояснил о выезде указанного свидетеля на территорию Украины.

При этом требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ выполнены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе данного свидетеля не допущено.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Носова А.И. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Носова А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Носова А.И. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Носова А.И. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Носова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Квалификация действий осужденного Носова А.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполном изложении в протоколе судебного заседания вопросов и ответов допрашиваемых лиц, отсутствии обращений подсудимого являются необоснованными, поскольку судьей рассмотрены замечания Носова А.И. на протокол судебного заседания и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении их правильности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об их отклонении.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал признание Носовым А.И. в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носову А.И. признан рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Носову А.И. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи