Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13000/2020[77-2563/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Дьяченко В.В, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Викторова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дьяченко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п/с-з ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года Дьяченко В.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко В.В. не оспаривая квалификацию совершенного преступления и выводов суда о его виновности, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, официально работал, где так же характеризуется положительно. Обращает внимание на отсутствие рецидива и обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в отношении Дьяченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Дьяченко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Дьяченко В.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Дьяченко В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Дьяченко В.В. преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Дьяченко В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Дьяченко В.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Дьяченко В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Квалификация действий осужденного Дьяченко В.В. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Дьяченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Дьяченко В.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Дьяченко В.В. судом обосновано учтено, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих Дьяченко В.В. наказание судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко В.В. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Дьяченко В.В. наказания не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи