Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13129/2021[77-512/2022-(77-5557/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Таукенова ФИО23, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Семяновского Д.А, осужденного Бибякова ФИО24, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Утеевой Д.Л, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката ФИО26, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Курнева А.С. в интересах осужденного Таукенова ФИО27. и адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденного Бибякова ФИО28 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года, в соответствии с которым

Таукенов ФИО29, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бибяков ФИО30, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Таукенова ФИО32 Бибякова ФИО31. под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - по 17 июня 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Таукенова ФИО33 в пользу ФИО34 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Бибякова ФИО36 пользу ФИО35 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах по делу

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления адвокатов Курнева А.С. и Семяновского Д.А. в защиту Таукенова ФИО37, адвоката Утеевой Д.Л. в защиту Бибякова ФИО38, осужденных Таукенова ФИО39 и Бибякова ФИО40, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнения представителя потерпевшего - адвоката ФИО41. и прокурора Полубень А.А, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору суда Таукенов Т. и Бибяков Р.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передать чужое имущество под угрозой применения и с причинением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 27 июня 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 минут, в квартире 24 дома 6 в пер. Смоляной Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. не соглашается с приговором суда апелляционной инстанции, в связи с фундаментальными нарушениями судом норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе показания осужденных, свидетелей ФИО42, заключение судебно-медицинской экспертизы N 2285, приводит доводы о неправильной квалификации судом второй инстанции действий Таукенова ФИО43. по признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", который не подтвержден совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что потерпевший сам выпрыгнул с балкона. При этом, ссылаясь на показания специалиста ФИО44, считает недостоверными показания потерпевшего ФИО45. о том, что его насильно выбросили с балкона. Просит апелляционный приговор Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года отменить; приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Утеева Д.Л, действующая в интересах осужденного Бибякова ФИО46, считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Автор жалобы приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалифицирующий признак действий осужденных "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" не нашел своего подтверждения, а основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО47. Ссылаясь на показания специалиста ФИО48 и заключение судебно-медицинской экспертизы N 2285, считает, что потерпевший Коротков оговорил осужденных в насильственном выбрасывании его с балкона. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО49. Приводя собственную оценку доказательствам, адвокат, считает, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденных и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; причастность осужденных к полученной ФИО50. травме в виде перелома левого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии в судебном заседании не доказана. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы защиты о том, что указанную травму ФИО51 получил в результате неосторожного самостоятельного падения с балкона. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Бибякову ФИО52. обвинения. Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Курнева А.С. и Утеевой Д.Л. государственный обвинитель по делу Медведева И.А. указывает на несостоятельность приведенных в них, доводов и просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО53. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а вынесенный апелляционный приговор - без изменения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Бибяков ФИО54. считает доводы возражений противоречащими фактическим обстоятельствам дела и просит апелляционный приговор Астраханского областного суда в отношении него отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, а также отзыв на возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 451 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Постановленный в отношении Таукенова ФИО59 и Бибякова ФИО58. апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО55 свидетелей ФИО56 специалиста ФИО57 и других, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитников, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО60, на что указано в кассационных жалобах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Таукенова ФИО61. и Бибякова ФИО63, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Таукенову ФИО64 и Бибякову ФИО65 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО74, свидетеля ФИО75. и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых Таукенова ФИО68. и Бибякова ФИО66, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов Курнева А.С. и Утеевой Д.Л. с приведением доводов о необоснованности осуждения Таукенова ФИО70 и Бибякова ФИО69, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что Таукенов ФИО71. и Бибяков ФИО72. совершили вымогательство, требуя у потерпевшего Короткова ФИО73. передать денежные средства под угрозой применения и с причинением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Таукенов ФИО77. и Бибяков ФИО79. 27 июня 2019 г, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 минут, находясь в кв. "данные изъяты", по предварительному сговору, совместными усилиями, из корыстной заинтересованности, руками и ногами умышленно нанесли множественные удары по голове и туловищу ФИО76, от которого последний испытал физическую боль, высказывая требование о передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей и слова угрозы физической расправы в отношении ФИО85 и его родственников.

Продолжая реализацию преступного умысла группы, действуя совместно с Бибяковым ФИО83 Таукенов ФИО82 ударил ФИО81. головой о батарею отопления, бросил два стеклянных стакана в его голову. В свою очередь Бибяков ФИО86, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Таукеновым ФИО84 удерживал находящуюся в указанной квартире ФИО80, чтобы последняя не помешала их совместным преступным действиям.

После чего с целью доведения до конца преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Таукенов ФИО88. и Бибяков ФИО87, взяв под руки ФИО89, вынесли последнего на балкон указанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, и сбросили последнего на землю.

В результате преступных действий Таукенов Т. и Бибяков Р.А, причинили Короткову А.А. телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области слева, что не является опасным для жизни и расценивается как легкий вред здоровью; перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением, что не является опасным для жизни и расценивается как средней тяжести вред здоровью; открытый вывих суставных поверхностей обеих костей (левой локтевой и левой тучевой) левого предплечья в левом локтевом суставе с рваной раной передней поверхности левого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии, что является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; открытый их костей левого предплечья, что не является опасным для жизни, но соответствует тяжкому вреду здоровью.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции о самостоятельном падении потерпевшего ФИО90. из окна и отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Таукенова ФИО92. и Бибякова ФИО91. версии, в том числе об отсутствии у осужденных умысла на вымогательство денежных средств и потерпевшего; о том, что ФИО95. сам ударился о батарею и самостоятельно выбросился с балкона, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитниками в жалобах, судебной коллегией обоснованно признаны несостоятельными, чему в апелляционном приговоре дана мотивированная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные судом второй инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Таукенов ФИО93. и Бибяков ФИО94. совершили вымогательство, требуя у потерпевшего ФИО97. передать денежные средства под угрозой применения и с причинением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Таукенова ФИО98. и Бибякова ФИО96, так и в части квалификации их действий по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Таукенову ФИО100. и Бибякову ФИО99 преступления, судом были установлены. Апелляционный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений ст. 252 УК РФ, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Таукенову ФИО101. признаны молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие наград, принесение извинений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; Бибякову ФИО102. молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду апелляционной инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Таукенову ФИО104. и Бибякову ФИО103 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, дающих основания для отмены апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения поданных адвокатами Курневым А.С. и Утеевой Д.Л. кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Курнева А.С. в интересах осужденного Таукенова Т. и адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденного Бибякова Р.А. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Таукенова ФИО106 и Бибякова ФИО105 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи