Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13528/2021[77-407/2022-(77-5452/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева Е.В. в интересах осужденного Беляева В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года Беляев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты";

- по части 1 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты";

- по части 1 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты";

- по пункту "б" части 6 статьи 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере "данные изъяты";

- по пункту "б" части 2 статьи 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Беляеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 3 500 000 рублей.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Беляева В.Н. и адвоката Сергеева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимыми судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Н. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, когда это деяние причинило крупный ущерб (словесный товарный знак " "данные изъяты"" и объемный товарный знак " "данные изъяты""); в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, когда это причинило крупный ущерб (неправомерное использование этикеток товарных знаков водки " "данные изъяты"", виски); в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере; в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемых ему преступлениях свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Сергеев Е.В. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору. Доводы жалобы мотивирует тем, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий по сбыту алкогольной продукции ФИО15 и иным лицам материалами дела не подтверждены. Документы содержат вероятностный характер относительно занятия Беляевым В.Н. противоправной деятельностью. Письмо руководителя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" и рапорта ("данные изъяты") доказательствами по уголовному делу в силу уголовно-процессуального закона не являются. Вопреки показаниям понятой Третьяковой Н.А, акцизы и этикетки для бутылок на алкогольную продукцию изъяты в ходе обысков не были. Показания оперативного сотрудника Арутюнян Г.Г. носят сведения предположительного характера, которые требовали проверки путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Также адвокат обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы ("данные изъяты"), однако сама фонограмма в судебном заседании не прослушивалась; лица, с которыми якобы проводились разговоры, не допрошены. Протокол осмотра оптических дисков не может быть доказательством по делу, так как в материалах имеются сведения, что при осмотре телефонов, информации, имеющей значения для дела, не выявлено. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что бутылки с жидкостью открывались и использовался спиртометр, а экспертиза, определившая крепость спиртосодержащей жидкости, была проведена спустя 2 месяца после данного осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно примеси и в каких количествах присутствуют в изъятой жидкости, и в чем выражается опасность для жизни и здоровья, а содержит лишь общие сведения о несоответствии примесей ГОСТу. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката, отношения к данному делу не имеет, так как она проведена за 1 год до изъятия спиртосодержащей продукции у Беляева В.Н. Дату проведения экспертизы подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО11 Кроме того, количество метанола и примесей проведенными экспертизами не установлено. Также отмечает, что ФИО11 не может быть свидетелем по делу, он мог быть допрошен только в качестве эксперта. Проведенная им экспертиза не может являться доказательством по делу, так как согласно показаниям ФИО11, он установил, что употребление изъятой жидкости может иметь негативные последствия вследствие употребления метилового спирта. Вывод о том, что в данной жидкости имеется метиловый спирт эксперт сделал исходя из представленных ему справок, что недопустимо в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам". Неоднократная ссылка суда, что Беляев В.Н. сбыл алкогольную продукции ФИО15, несостоятельна, так как указанное лицо не допрашивалось, его показания не оглашались. Также автор жалобы обращает внимание, что постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашалось, а ущерб определен на основании заключения специалиста, а не товароведческой экспертизы. Других доказательств виновности Беляева В.Н. в приговоре не приведено.

Адвокат приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", согласно которому, опасность продукции для жизни и здоровья является реальной и суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов. О наличии цели сбыта должно свидетельствовать не только количество (объем) товара, но и совершение действий, подтверждающих намерение сбыть этот товар, например, предпродажная подготовка, рекламирование, договоренность с торговыми организациями, потребителями и т.п. Такие факты по данному делу не установлены.

В кассационном представлении на судебные решения заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просит об их изменении. В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтены требования пункта 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым законом предусмотрен различный порядок исполнения основного и дополнительного наказаний в виде штрафа. Прокурор обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказания за разные преступления. Однако, суд при назначении Беляеву В.Н. наказания по совокупности преступлений фактически сложил как штрафы, назначенные в качестве основного вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 180, пунктом "б" части 2 статьи 171.3 УК РФ, так и штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 171.1 УК РФ. Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания виде штрафа за указанное выше преступление, являющееся альтернативным, суд, по мнению прокурора, не мотивировал необходимость его назначения. На основании изложенного, автор представления просит исключить из судебных решений указание на назначение по пункту "б" части 6 статьи 171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить Беляеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 3 200 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО13 и и.о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Жильцов И.А. просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Беляева В.Н. находят законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, указанные требования закона по делу не выполнены.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей), период совершения хранения и перевозки данной продукции суд указал, как "период до ДД.ММ.ГГГГ". Время совершения сбыта продукции определил"период времени до ДД.ММ.ГГГГ". Место совершения перевозки продукции указано, в том числе, как "неустановленные "адрес"". Кроме того, место совершения и обстоятельства сбыта продукции Беляевым В.Н. судом не указаны вовсе.

Ссылка суда на время совершения преступления "до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ" не позволяет исчислить сроки давности привлечения Беляева В.Н. к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на место сбыта продукции, на конкретные обстоятельства совершения данного преступления являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право Беляева В.Н. на защиту от предъявленного обвинения.

Аналогичные нарушения закона судом допущены и при описании преступных деяний, предусмотренных пунктом "б" части 6 статьи 171.1 УК РФ и пунктом "б" части 2 статьи 171.3 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на место приобретения Беляевым В.Н. немаркированной алкогольной продукции; время совершения данного преступления не установлено (ссылка на период по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности); отсутствует и описание обстоятельств приобретения осужденным данной продукции (на территории РФ у неустановленных лиц). Не указаны в обжалуемом приговоре и время перевозки немаркированной алкогольной продукции, а также место ее совершения.

Кроме того, квалифицируя действия Беляева В.Н, в том числе как продажа немаркированной алкогольной продукции (пункт "б" части 6 статьи 171.6 УК РФ), при описании данного преступления суд указал лишь на то, что он "передал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ пять картонных коробок с бутылками со спиртосодержащей жидкостью, а ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. передал ФИО15 шесть пластиковых канистр и две пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью". Таким образом, выводы суда о виновности осужденного именно в продаже указанной продукции, противоречат описанию преступного деяния, поскольку ссылка на действия покупателя в нем отсутствует, в то время как согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель со своей стороны обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Принял ли ФИО15 продукцию от Беляева В.Н, уплатил ли за нее денежные средства, в приговоре не указано.

При описании преступного деяния, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171.3 УК РФ, суд не указал место и обстоятельства закупки этилового спирта (территория РФ). Время совершения данного преступления установлено, как период времени по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющее исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Не указаны в приговоре также обстоятельства перевозки алкогольной продукции, место совершения данного преступления и время совершения.

Кроме того, выводы суда в части вопроса квалификации действий подсудимого, вопреки пункту 5 статьи 307 УПК РФ, в приговоре никак не мотивированы; отсутствуют какие либо аргументы, касающиеся квалификации действий Беляева В.Н, и в апелляционном определении суда второй инстанции. Почему суды пришли к выводу, что перевозимая и хранимая осужденным спиртосодержащая жидкость, не соответствующая предъявляемым по ГОСТам требованиям, подлежала обязательной маркировке специальными марками, в судебных решениях не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части соблюдения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Поскольку отмеченные нарушения закона возможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, а также рассмотреть доводы кассационных представления и жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Беляева В.Н. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи