Определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 7У-154/2019[77-19/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при секретаре Дурицком В.В, с участием: старшего прокурора 8 отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Полубень А.А, адвоката Галстян Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом "адрес" по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждё ФИО3 в доход государства в размере 10% (постановлением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы на срок 03 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении), осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката Галстян Г.С, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий и обстоятельства совершённого им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, не позволило, по мнению осуждённого, применить положения части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенных преступлений, надлежащим образом мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и установленных на основании представленных сторонами сведений.

При определении вида наказания судом учтены требования статей 43 и 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 18 грамма.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органам расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу его обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, при этом не привел факты, на основании которых пришел к выводу о том, что положения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ не могут быть применены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначение ФИО10 наказания в виде лишения свободы на 3 года при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, судом были при принятии решения о назначении наказания учтены не в полном объеме, что не отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что наказание, назначенное ФИО10 по части 2 статьи 228 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит смягчению.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе полное признание вины ФИО10, раскаяние в содеянном, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению по части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Допущенное районным судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на размер назначенного ФИО10 наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного ФИО10 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи