Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2646/2022[77-1657/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Проценко В.М, защитника - адвоката Заварзина К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заварзина К.М. в защиту интересов осужденного Проценко В.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Таганрогского городского суда ростовской области от 3 июня 2021 года

Проценко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный "данные изъяты", наказание не отбывал, ДД.ММ.ГГГГ задержан по настоящему уголовному делу, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору "данные изъяты" окончательно Проценко В.М. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Проценко В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор суда в отношении Проценко В.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Проценко В.М. и его защитника - адвоката Заварзина К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Проценко В.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заварзин К.М, считая приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Проценко В.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что Проценко В.М. вину в совершении преступления не признал и преступления не совершал, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания потерпевшего ФИО8 являются противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. Вывод суда о том, что в момент применения насилия со стороны Проценко В.М. и неустановленного лица создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8 является предположением суда, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Факт потери сознания потерпевшим ФИО8 не подтвержден материалами уголовного дела, а сам ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями. Показания Проценко В.М. подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 Полагает, что суд, вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, вменил Проценко В.М. хищение двух картонных коробок от телефона и планшета, которые фактически не похищались, а находились у потерпевшего, что проигнорировано судом апелляционной инстанции. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка неприменения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 65, ст. 71 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Дикарев В.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Проценко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Проценко В.М. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Проценко В.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: самого Проценко В.М, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Проценко В.М. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Имеющиеся в первоначальных пояснениях потерпевшего ФИО8 и его супруги неточности, на которые как доказательства защиты, ссылался адвокат, обусловлены тем, что ФИО8 опрашивался непосредственно после совершения в отношении него преступления - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ситуации, когда в отношении него было совершено преступление, а именно, применено насилие и похищено его имущество, его супруга знала о произошедшем с его слов и не являлась очевидцем произошедшего.

При этом потерпевший ФИО8 суду показал, что подробности произошедшего вспомнил не сразу, впоследствии начал давать показания, вспомнив большую часть произошедшего. Неточности, на которые указывала сторона защиты в пояснениях и первоначальных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11 ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не опровергают причастности Проценко В.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ преступления).

Доводы жалобы в части неверной квалификации содеянного ввиду отсутствия применения насилия, опасного для жизни или здоровья, также отклоняются судебной коллегией по причине неправильного толкования закона.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как насилие, опасное для жизни или здоровья, также следует квалифицировать насилие, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе и приведение потерпевшего в бессознательное состояние.

Таким образом, преступные действия Проценко В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждено материалами дела, поскольку о наличии предварительного сговора между Проценко В.М. и неустановленным в ходе следствия лицом на совершение разбоя в отношении ФИО8 свидетельствует совместность и согласованность их действий, выполнение каждым из них определенных действий в соответствии с распределением ролей, направленных на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего.

Такие обстоятельства прямо следуют из показаний потерпевшего, согласно которым, какого-либо конфликта между ним и Проценко В.М. с неустановленным лицом не было. Когда он их провожал, Проценко В.М. ударил его в лицо, он начала падать и перед тем как потерять сознание, увидел как друг Проценко В.М. побежал в зал, откуда впоследствии пропало имущество потерпевшего, а именно, два мобильных телефона и планшет.

Факт нахождения Проценко В.М. в квартире ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самим Проценко В.М. не отрицается, кроме того, объективно подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры потерпевшего ФИО8, оставлен Проценко В.М, детализацией соединений абонентского номера N, согласно которой Проценко В.М. в период совершения преступления находился в районе места совершения преступления, показаниями ФИО17, данными суду, согласно которым, сим-карта с указанным номером N была приобретена им, однако находилась в пользовании Проценко В.М, телефон с указанным абонентским номером был изъят у Проценко В.М. при его задержании.

При этом факт сдачи Проценко В.М. одного из похищенных телефонов, а именно, марки " "данные изъяты"" в ломбард, не отрицается самим Проценко В.М, а также объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, данными суду, кроме того, у последнего указанный похищенный мобильный телефон был изъят.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, не ставят под сомнение факт применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, поскольку с учетом характера действий Проценко В.М. и его соучастника, интенсивности нападения, места и времени совершения преступления, насилие, примененное к потерпевшему в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при том, что потерпевший последовательно заявлял о том, что после нанесения ему Проценко В.М. ударов, он потерял сознание.

При назначении Проценко В.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие на иждивении матери - инвалида 1 группы, оказание помощи бабушке и положительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и правомерно оставил приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Заварзина К.М. в защиту интересов осужденного Проценко В.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Проценко ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: