Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-303/2022-(7У-14439/2021)[77-780/2022]

Дело N 77-780/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Рычик Р.С, защитника - адвоката Сохновского В.А, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сохновского В.А. в интересах осужденного Рычик Р.С. на апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 12 июля 2021 года

Рычик ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Взыскано с Рычик Р.С. в пользу ФИО6 "данные изъяты"

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года приговор в отношении Рычик Р.С. изменен:

в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на исключение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

Рычик Р.С. изменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 12 июля 2021 года в виде обязательных работ сроком на 300 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Рычик Р.С. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного Рычик Р.С. к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа ФСИН России.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников процесса, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Рычик Р.С. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сохновский В.А. в интересах осужденного Рычик Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности Рычик Р.С, указывая, что у последнего отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Рычик Р.С. основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в числе которых показания потерпевшей ФИО6, протокол проверки показаний на месте, данные полученные в ходе следственного эксперимента, так как они противоречат видеозаписи с места происшествия. Отмечает, что Рычик Р.С. имеет постоянное место работы, двух малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное Рычик Р.С. судом апелляционной инстанции, не соответствует личности Рычик Р.С, характеру и степени общественной опасности деяния. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную потерпевшая ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, а изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность Рычик Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО6, согласно которым Рычик Р.С. произвел выстрел в неё из пневматического ружья, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде пулевого ранения левой голени, показания свидетеля ФИО9, подтвердившего показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, заключение экспертизы о характере, локализации и степени тяжести полученного потерпевшей телесного повреждения, другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Рычик Р.С, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рычик Р.С. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно усилил назначенное осужденному Рычик Р.С. наказание, назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, назначил наказание осужденному Рычик Р.С. с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Рычику Р.С. наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части приговора постановилвзыскать с Рычик Р.С. в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на представителя денежные средства, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Рычик Р.С. судебных решений судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года в отношении Рычик ФИО14 в части рассмотрения требований потерпевшей ФИО6 о взыскании с Рычик Р.С. в её пользу расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

"данные изъяты"

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов