Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3637/2022[77-2370/2022]

дело N 77-2370/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17. по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе представителя потерпевшего филиала ФИО16 ФИО6 о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего вместе с материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на анализ материалов дела и нормы действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по делу признано "данные изъяты" доля участия "данные изъяты" в уставном капитале которого превышает "данные изъяты", причинён ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Заявляет, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159-1593 УК РФ, в случаях, если преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном капитале государства. В этой связи уголовное преследование обоснованно осуществляется в публичном порядке и заявление потерпевшего о совершённом преступлении является обязательным основанием для начала уголовного преследования. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в деле незаверенной копии заявления генерального директора "данные изъяты" ФИО7 о преступлении, что не препятствует рассмотрению дела по существу и противоречит материалам, в том числе копии заявления генерального директора "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП N, поступившего из прокуратуры г..Армавира для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По мнению автора представления, судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела подлинник заявления генерального директора ЗАО "данные изъяты" ФИО5, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованной ссылку в постановлении суда о якобы не устранении органами следствия нарушений закона, указанных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору от 28 мая 2020 года. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нём содержится описание преступного деяния, формулировка обвинения и способ совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ. Полагает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны какие-либо значимые и существенные нарушения, препятствующие вынесению судом решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении материала в апелляционном порядке, являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В кассационной жалобе директор филиала "данные изъяты" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела заявления генерального директора "данные изъяты" ФИО7 о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, противоречат материалам дела. Полагает необоснованными изложенные в решении суда выводы о неопределённости круга потерпевших по данному уголовному делу, об отсутствии конкретизации способа совершения преступления подсудимыми, а также о не устранении нарушений, указанных в постановлении Армавирского городского суда от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобу и представление прокурора обвиняемые ФИО15, ФИО13, адвокат ФИО8 указывают на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Шарова А.И. и представителя потерпевшего ФИО10 в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, а также мнение обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, адвокатов Корзунова Б.А, Арутюнян Г.В. и Минчинкова Ю.Л, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с его ст. 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (чч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 299 УПК РФ). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, проанализированы все доводы участников судебного заседания, а сделанные в судебном решении выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд исследованными материалами.

При этом в постановлении, вопреки доводам кассационного представления, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти требования закона, позволяющие обвиняемому знать, в чём он обвиняется и с учётом вмененного деяния реализовать своё право на защиту, органом предварительного расследования выполнены.

Из представленных материалов следует, что в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного дела, суд пришёл к выводу о необходимости его возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило неконкретность предъявленного подсудимым обвинения, наличие в описании преступного деяния формулировок, свидетельствующих о неопределённости обстоятельств совершённого преступления, неустановление обязательного признака объективной стороны мошенничества - безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного, что судом обоснованно признано существенными нарушениями требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

"данные изъяты"

Таким образом, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении указанных лиц имеются неясности в изложении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (в чём заключалось безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновных или иных лиц), существенные противоречия в изложении значимых для разрешения дела обстоятельств.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку с учётом стадийного построения уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объёме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям. Соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимых на защиту в суде.

В связи с этим суд первой инстанции лишён возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выводы в обжалуемых судебных постановлениях о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным, а утверждение в кассационном представлении об обратном не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведённые в кассационных представлении и жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобу директора "данные изъяты" ФИО6 о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья