Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4877/2022[77-2949/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колягина А.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Колягин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

- пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданском иске, взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, исключён в томе 5 на странице 80, девятый абзац сверху, следующего содержания: "Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки отменено. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колягина А.А. изменён. Исключён из описательно-мотивировочной части приговора абзац девятый на странице 49 с указанием на наличие в действиях Колягина А.А. рецидива преступлений. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Колягина А.А, наличие двух несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. Смягчены наказания, назначенные осуждённому Колягину А.А.: по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено осуждённому Колягину А.А. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Колягина А.А. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Колягина А.А. и его защитника - адвоката Клименко Ж.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колягин А.А. осуждён за три кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена в крупном размере, другая с причинением значительного ущерба гражданину, а третья - в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колягин А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, определив местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершённые им преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких. Обращает внимание, что он хоть ранее и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но по делу не установлен рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость была за преступление небольшой тяжести. Считает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения, что привело к назначению более строгого режима содержания в местах лишения свободы и ухудшило его положение. Утверждает, что при определении к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается по льготному правилу. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора указана исправительная колония строгого режима. Утверждает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия, сделав обоснованный вывод о необходимости смягчения наказания по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически размер наказания оставила без соответствующего снижения в размере, определённом судом первой инстанции.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Колягину А.А. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке со смягчением размера наказания.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

Указанные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Суд первой инстанции, определяя осуждённому Колягину А.А. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако фактически применил положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Колягин А.А. осуждён по приговору за преступления, отнесённые уголовным законом к категории тяжких, а также в его в действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку соответствующее указание об этом исключено из приговора судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение вида исправительного учреждения Колягин А.А. должно соответствовать требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и не устранены в апелляционном порядке.

Поэтому, судебные решения в отношении Колягин А.А. в части назначения вида исправительного учреждения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, поскольку не свидетельствуют о надлежащем учёте судами первой и апелляционной инстанций приведённых выше требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона и не устранённое при апелляционном рассмотрении дела, признаётся судебной коллегий существенным, повлиявшим на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являющимся основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, в части вида исправительного учреждения, поскольку Колягин А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колягина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную сила, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть последнему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колягина А.А. изменить:

- наказание, назначенное Колягину А.А. по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Колягину А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- указание о назначении Колягину А.А. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, заменить указанием об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колягина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: