Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5605/2022[77-3137/2022]

Дело N 77-3137/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, ФИО1 и его защитника - адвоката Мончука А.П, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Установлен срок уплаты штрафа, разъяснены реквизиты и порядок его уплаты, а также правовые последствия уклонения от уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности до вступления постановления в законную силу оставлены без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Некоз С.М, поддержавшую доводы кассационного представления, а также ФИО1 и его защитника - адвоката Мончука А.П, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить судебное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. не соглашается с судебным постановлением, поскольку, по мнению прокурора, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ущерб ФИО1 возмещен не полностью, а именно вред, причиненный преступлением предпринимателю ФИО7, которого как фактического победителя конкурса незаконно лишили права организации постоянно действующей ярмарки на территории "адрес", не заглажен, сведений о принятии мер по восстановлению его нарушенных прав совершенным ФИО1 преступлением в постановлении суда не имеется. Отмечает, что судом не установлен факт получения ФИО7 письма с извинениями от ФИО1, а также не установлено, каким образом заглажен причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 вред, восстановлены ли его нарушенные права, предоставлено ли право организации постоянно действующей ярмарки на территории "адрес". Кроме того, не соглашается с освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В связи с изложенным просит судебное постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 и его защитник - адвокат Мончук А.П, каждый в отдельности, находят все доводы представления несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены по настоящему делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в товарищеских отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, желая сформировать у последнего мнение, что он находится у ФИО1 в долгу, а также для получения ответных выгод для себя, располагая достоверной информацией о том, что по результатам подсчета количества баллов в конкурсе по определению организатора постоянно действующей ярмарки на территории "адрес" победил предприниматель ФИО7, дал указание членам межведомственной комиссии по вопросам деятельности потребительского рынка на территории муниципального образования "адрес", председателем которой он являлся, об изменении количества баллов в сторону их увеличения участнику конкурса ФИО8

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 72.6 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.п.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены: не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, положительно характеризуется по месту жительства и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В судебном заседании администрацией "адрес" предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации ФИО9 об отсутствии претензий к ФИО1 ввиду принесения им публичных извинений и внесения благотворительного взноса в размере 20 000 рублей на благоустройство инфраструктуры "адрес".

Вместе с тем факт перечисления ФИО1 благотворительного взноса в размере 20 000 рублей в бюджет администрации "адрес" на благоустройство инфраструктуры не может свидетельствовать о выполнении им всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением предпринимателю ФИО7, которого как фактического победителя конкурса незаконно лишили права организации постоянно действующей ярмарки на территории "адрес", не заглажен, сведений о принятии мер по восстановлению его нарушенных прав совершенными ФИО1 действиями в постановлении суда не имеется.

Стороной защиты суду представлено письмо с извинениями в адрес ФИО7, который, по словам защитника, хоть и не признан потерпевшим, но его права затронуты.

Вместе с тем судом не установлен факт получения данного письма ФИО7, также не установлено, каким образом заглажен причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 вред, восстановлены ли его нарушенные права, предоставлено ли право организации постоянно действующей ярмарки на территории "адрес".

Данные вопросы судом оставлены без внимания, несмотря на то, что ФИО7 на предварительном следствии выразил несогласие с результатами проведенного конкурса по определению организатора постоянно действующей ярмарки на территории "адрес", а также указывал на нарушение принципа конкуренции при проведении конкурса.

Судом не установлено, организовано ли проведение нового конкурса по определению организатора постоянно действующей ярмарки на территории "адрес", если нет, то кто фактически стал ее организатором, на основании какого нормативного документа, в связи с чем без внимания суда осталось постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении индивидуального предпринимателя ФИО8 организатором постоянно действующей ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым", которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушенные права ФИО7 не были восстановлены на момент судебного разбирательства, что проигнорировано судом.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вследствие умышленных действий ФИО1 помимо нарушения прав ФИО7 на осуществление предпринимательской деятельности существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, однако судом не установлено, каким образом подсудимый загладил данный вред, приняты ли администрацией города меры, направленные на противодействие коррупционным проявлениям со стороны заместителя главы администрации "адрес" ФИО1

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" обращает внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы, на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность, в том числе органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Также суд неправомерно и без учета требований ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" освободил ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику.

Так, защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял адвокат ФИО6, который был назначен по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление следователя по ОВД следственного отдела по "адрес" следственного управления СК РФ по "адрес" и "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1

От защиты ФИО1 не отказывался, его имущественная несостоятельность судом не установлена, а ссылка суда на п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 на момент вынесения постановления являлась неактуальной, так как 11.05.2021 в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, согласно которым процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, взыскание судом процессуальных издержек из федерального бюджета в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО6, является неправомерным.

Таким образом, постановление суда первой инстанций о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по убеждению суда кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебное постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий