Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5719/2022[77-3133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Ивановой Н.В. и ее защитника - адвоката Браиловской Ю.С, каждой в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Браиловской Ю.С, действующей в интересах осужденной Ивановой Н.В, поданной на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 января 2022 года, которыми

Иванова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ивановой Н.В. под стражей с 11.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Астрахани о взыскании с Ивановой Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Ивановой Н.В. и ее защитника - адвоката Браиловской Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре не указал место и время совершения Ивановой Н.В.преступления. Обращает внимание, что похищенными денежными средствами Иванова Н.В не воспользовалась по своему усмотрению, а платила ими работникам за выполненную работу и производила обязательные платежи. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение технической экспертизы, поскольку имеется рецензия специалистов АНО "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9, которые дали критическую оценку заключению экспертизы. Указывает, что Иванова Н.В. фактически не являлась должностным лицом по смыслу примечания N 1 к статье 285 УК РФ. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. В связи с изложенным просит судебные решения изменить с учетом доводов кассационной жалобы, смягчить Ивановой Н.В. наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы защитника, приведенные в жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Ивановой Н.В. состава преступления, за которое она осуждена, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все решения судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Вина Ивановой Н.В. в совершении путем обмана мошенничества в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО "данные изъяты" - ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в деталях пояснивших суду обо всех обстоятельствах совершения Ивановой Н.В. преступления.

Оснований для оговора Ивановой Н.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из государственного контракта, заключенного между "данные изъяты" и АО "данные изъяты" в лице директора филиала "данные изъяты", на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов "адрес" флотилии, и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором филиала "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", следует, что ООО "данные изъяты" обязалось выполнить капитальный ремонт системы вентиляции и кондиционирования, замену трубопровода, сопутствующие работы стоимостью 9 985 000 рублей на корабле "адрес" флотилии N.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО "данные изъяты" работ составляет 9 985 000 рублей.

Из платежных поручений явствуют факты перечисления филиалом "данные изъяты" на счет ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 7 985 000 рублей, а выпиской движения денежных средств по банковскому счету ООО "данные изъяты", подтверждается поступление на счет общества денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, довод жалобы о неверном определении размера ущерба необоснован, поскольку, исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд правильно определилразмер ущерба, причиненного преступными действиями Ивановой Н.В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система вентиляции и кондиционирования судна N неисправна и не принята в работу, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован факт неисправности системы вентиляции и кондиционирования судна N.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО23, следует, что объем фактически выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 693 596 рубля 32 копейки, сумма договора не соответствует сумме фактически выполненных работ с учетом материалов, а сумма несоответствия составляет 5 291 430 рублей 68 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Заключение технической экспертизы противоречий не содержит, оно составлено на основе анализа документации, а также непосредственного осмотра системы вентиляции и кондиционирования на судне.

Вопреки доводу жалобы достоверность и обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что изложенные в рецензии выводы специалистов ФИО9 и ФИО8 являются недостаточно аргументированными и основаны на предположениях, поскольку ими не была осмотрена сама система вентиляции и кондиционирования на судне. Кроме того, выводы специалистов опровергаются содержанием иных исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО23, его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласившихся с заключением. Представленная стороной зашиты рецензия является частным мнением о несоответствии экспертного заключения, выходящим за пределы полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. При этом данное лицо не привлекалось к участию в деле, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанная рецензия не признана судом допустимым доказательством.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Обвинение Ивановой H.В. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ у суда также не имелось.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что Иванова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО "данные изъяты", внесла в технический акт от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый перечень использованных ЗИП, сырья и материалов, перечень выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ завышенные сведения об использовании ЗИП, сырья и материалов, а также об объеме фактически выполненных работ, что повлекло причинение ущерба филиалу "данные изъяты" на общую сумму 3 291 403 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия также отмечает, что Иванова Н.В, исходя из учредительных и других исследованных документов ООО "данные изъяты" (устав, решение единственного учредителя, трудовой договор) обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлась единоличным исполнительным органом, поэтому именно Ивановой Н.В. с использованием своего служебного положения путем обмана совершено хищение денежных средств потерпевшего. Вместе с тем она не являлась должностным лицом, указанным в примечании N 1 к статье 285 УК РФ, в связи с чем ее действия квалификации по ст. 293 УК РФ не подлежат.

Кроме того, выплата заработной платы, налоговых отчислений и иные действия осужденной, как генерального директора, по управлению денежными средствами общества, незаконно полученными ею в результате хищения, в том числе свидетельствуют о корыстном характере распоряжения этими денежными средствами для нормального функционирования возглавляемой ею организации.

Версия осужденной, отрицавшей виновность в инкриминируемом деянии, указавшей, что допустила халатность при исполнении служебных обязанностей, выразившуюся в ненадлежащем контроле за ходом работ по договору, что привело к хищению материалов и оборудования, предназначенных для ремонтных работ на корабле, была тщательно проверена судом первой инстанции и, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Довод защиты о том, что в приговоре суд не указал место и время совершения Ивановой Н.В. преступления, является голословным, поскольку в приговоре прямо указан период совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "данные изъяты" по договору от 11.08.20216 составляет 4 693 596 рублей 32 копейки из перечисленных на счет общества 7 985 000 рублей, то есть Ивановой Н.В. путем обмана получены денежные средства в сумме 3 291 403 рубля 68 копеек, которые поступили на расчетный счет ООО "данные изъяты" незаконно, за фактически не выполненные работы

Таким образом, судом обоснованно изменено описание совершенного Ивановой Н.В. преступления в части указания на хищение ею денежных средств потерпевшего в размере 3 291 403 рубля 68 копеек, поскольку в соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно, между противоправными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ивановой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что для квалификации в данном случае не имеет значение, каким образом Иванова Н.В. распорядилась похищенными денежными средствами после поступления на расчетный счет.

Судебная коллегия констатирует, что оснований, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену вынесенных судебных решений, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение, исходя из следующего.

При назначении Ивановой Н.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние беременности и частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Ивановой Н.В. суд счел возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Ивановой Н.В. правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, установленному в судебном заседании, что Иванова Н.В. в полном объеме возместила ущерб, причиненный филиалу "данные изъяты" ее преступными действиями, в размере стоимости похищенного имущества - в сумме 3 291 403 рубля 68 копеек - и представила суду апелляционной инстанции соответствующие документы.

Таким образом, Иванова Н.В. добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, что, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах назначенное Ивановой Н.В. наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Ивановой Н.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ею преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, равно как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений по настоящему делу у судебной коллегии не имеется, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Ивановой Н.В. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Ивановой Н.В, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба;

- смягчить назначенное Ивановой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи