Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5740/2022[77-3131/2022]

Дело N 77-3131/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.И, осужденного Манакова Ю.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манакова Ю.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, которыми

Манаков Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 09.06.2011 Прикубанским районным судом города Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25.04.2016 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.02.2021.

Зачтено в указанный срок время содержания Манакова Ю.В. под стражей с 03.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Манакова Ю.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Манаков Ю.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Манаков Ю.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Манаков Ю.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, которое считает необоснованно назначенным без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, по мнению осужденного, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, не соглашается с размером ущерба, определенного судом, поскольку карась не входит в сумму ущерба. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а именно без указания точных географических координат и времени совершения преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. В связи с изложенным просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шуваев С.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Манакова Ю.В. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд с ним также соглашается.

Кроме того, в судебном заседании Манаков Ю.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, в том числе в части причиненного преступлением ущерба, признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции России.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе сам факт совершения Манаковым Ю.В. противоправных действий, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Манакова Ю.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней также соглашается, при этом не находя оснований для иной юридической оценки совершенных осужденным преступных действий.

Вопреки доводу жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что размер ущерба, причиненного преступлением, суд установилправильно и на основании исследованных в заседании письменных материалов дела.

Так, согласно выписке из постановления Правительства России от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", такса за 1 экземпляр рыбы тарань независимо от размера и веса составляет 500 рублей, такса за 1 экземпляр рыбы карась независимо от размера и веса составляет 250 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на берегу реки "данные изъяты" в "адрес" у Манакова Ю.В. и ФИО2 рыба:

- тарань (500 штук), находящаяся в полипропиленовом мешке N 5;

- тарань (500 штук), находящаяся в полипропиленовом мешке N 6

- тарань (400 штук), находящаяся в полипропиленовом мешке N 7

- тарань (370 штук) и карась (7 штук), находящиеся в полипропиленовом мешке N 8.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Манаковым Ю.В. и ФИО8, составил 1 771 750, 00 рублей.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Вопреки утверждению осужденного оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены в судебном заседании, ввиду чего довод о том, что в обвинительном акте не указаны детально географические координаты и время совершения преступления, не влияет на выводы суда о виновности Манакова Ю.В. в содеянном.

Судом при назначении Манакову Ю.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление Манакова Ю.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба и положительные характеристики.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манакову Ю.В, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Манакову Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд, вопреки доводу жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Манаковым Ю.В.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

При этом с учетом данных о личности Манакова Ю.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Манакову Ю.В. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления Краснодарского краевого суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Манакова Ю.В. на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Манакова Ю.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года

в отношении Манакова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий