Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6031/2022[77-2916/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ХохловойД.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобе адвоката Ходеева Ф.П. в интересах осуждённого Третяк В.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Третяк В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано с Третяк В.В. в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей и представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставления без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы преставления и просившей жалобу оставить без удовлетворения, осуждённого Третяк В.В. и его защитника - адвоката Ходеева Ф.П, поддержавших доводы жалобы и просивших представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

приговором суда Третяк В.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Третяк В.В. отменить в части взыскания с последнего в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оказанием услуг адвоката, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что согласно положениям действующего законодательства, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Утверждает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из федерального бюджета РФ и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек. Считает, что вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого либо о возмещении их за счёт средств федерального бюджета может быть разрешён судом лишь после возникновения указанных издержек. При этом, суду необходимо также выяснять имущественное положение осуждённого.

Обращает внимание, что суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы потерпевшего ФИО4, связанные с оказанием услуг адвокатом, взыскал их непосредственно с осуждённого Третяк В.В, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осуждённого. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должного внимания.

В кассационной жалобе адвоката Ходеев Ф.П, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворив ходатайство о признании ФИО4 гражданским истцом, Третяк В.В. - гражданским ответчиком, не разъяснил им предусмотренные процессуальным законом права. Утверждает, что согласно аудио-протоколу при допросах свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО4 суд не выяснил их отношение к подсудимому Третяк В.В, а также не разъяснил им их процессуальные права и обязанности. Обращает внимание, что после оглашения прокурором обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ суд не предложил подсудимому и его защитнику выразить своё отношение к предъявленному обвинению, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит кассационную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. в интересах осуждённого Третяк В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Третяк В.В. приговор в части признания вины и назначения наказания соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о не предложении судом подсудимому и его защитнику выразить своё отношение к предъявленному обвинению удовлетворению не подлежит, поскольку не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену или изменение приговора или апелляционного постановления в кассационном порядке.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Третяк В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17 а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав и обязанностей потерпевшему и свидетелям удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается подписками свидетелей и потерпевшего (т. 2 л.д. 36-38), из которых следует, что свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём оставлены соответствующие подписи участников судебного разбирательства и что засвидетельствовано подписью председательствующего судьи.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Третяк В.В, со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены, а потому довод жалобы о не выяснении судом у свидетелей отношения к осуждённому и потерпевшему удовлетворению не подлежит.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Третяк В.В, а утверждение в жалобе о нарушениях права на защиту является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Третяк В.В. версии, в том числе об оправдании подсудимого, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, причинении повреждений ему в виде ушиба нижней челюсти справа потерпевшим ДивенкоС.Б, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, процессуальных нарушениях, влекущих оправдание подсудимого, нарушении права на защиту, самостоятельном падении ДивенкоС.Б. и ударении головой о камень, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы кассационной жалобы с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы о не разъяснении предусмотренных процессуальным законом прав гражданскому истцу ДивенкоС.Б. и ответчику Третяк В.В, а также не предоставлении сторонам возможности выступить в судебных прениях по этому вопросу, то указанный довод удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно письменному протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.53) представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО13 высказался в судебных прениях относительно заявленных исковых требований и поддержал иск в полном объёме, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 38-39).

При этом, сторона защиты не была лишена возможности высказаться по указанному вопросу в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции до окончания судебного разбирательства, однако этой возможностью не воспользовалась.

Отмеченные стороной защиты нарушения процессуального закона не являются существенными, поскольку не влияют на исход дела и правильность принятых судебных решений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Третяк В.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Третяк В.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Доводы, приведённые адвокатом осуждённого в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое в этой части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ видно, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как усматривается из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Из приговора усматривается, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы потерпевшего ФИО4, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскал их непосредственно с осуждённого Третяк В.В. без выяснения имущественного положения осуждённого и установления оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты.

Как видно из материалов дела приговор в этой части до настоящего времени не исполнен.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении осуждённого Третяк В.В. в части взыскания с последнего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при апелляционном рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а, следовательно, приговор и апелляционное постановление в этой части подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третяк В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. в интересах осуждённого Третяк В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий