Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6082/2022[77-2933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО58 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО59. и его защитника ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 2 597 570 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В резолютивную часть внесены уточнения с указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ сумму 2 597 570 рублей, определенную ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, следует перечислить: получатель платежа - УФК по "адрес" (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" л/с 04291А58800), ИНН 3444182862, КПП 344401.001, Банк получателя - отделение Волгоград УФК по "адрес", счет получателя N, БИК N; счет банка получателя N, ОКТМО N, КБК N.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, в силу их незаконности, а также снять арест, наложенный на имущество осужденного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств, изобличающих его в совершении им преступления коррупционной направленности, стороной обвинения суду представлено не было.

Указывает на то, что судом первой инстанции имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств; полном игнорировании доказательств, опровергающих виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению; безосновательного оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз в целях установлении истины по делу; незаконного и безосновательного оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты об оглашении показаний ряда лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках первоначального рассмотрения настоящего уголовного дела по существу "адрес" районным судом Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО11, и имеющих существенные противоречия с показаниями указанных лиц, даваемых ими при повторном рассмотрении.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, продублированные в последующем судом апелляционной инстанции, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в рамках судебного процесса в виду неявки последних, не показал, что ему было достоверно известно что либо о наличии, либо реализации какого-либо незаконного сговора между ФИО2 и ФИО1, направленного на получение последним взятки. Считает, что судом необоснованно не была принята во внимание расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая фактическое производство расчета со стороны ФИО1, и являющаяся надлежащим доказательством факта оплаты со стороны ФИО1 произведенных бригадами, привлеченными ФИО2, строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при строительстве стен домовладения ФИО1 Считает, что надлежащий анализ материалов уголовного дела указывает на отсутствие не только вины ФИО1, но и отсутствие самого события преступления. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что из буквального смысла фабулы обвинения, конечным выгодоприобретателем якобы являлся именно гражданин ФИО2.

Таким образом, для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении необходимо было доказать наличие служебных полномочий ФИО1, в соответствии с которыми последний правомочен был совершить действия (бездействия) в интересах предполагаемого взяткодателя, вопреки интересам службы; заинтересованность лично ФИО2 в совершении действий (бездействия), ожидаемых от ФИО1, в чем именно она выражалась, как была выражена; наличие сговора между ФИО1 и ФИО2, направленного на получение ФИО1 взятки в виде имущества (кирпича), а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде работ по строительству коттеджа в период времени с октября 2010 года по декабрь 2012 года; факт несоответствия содержания актов по форме КС-2 за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ реальному объему выполненных работ по строительству трех трехэтажных домов в рамках долгосрочного муниципального контракта N на строительство трех жилых домов в рамках целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах на территории городского поселения р. "адрес"" в каждый отдельный расчетный период; факт совершения ФИО1 неправомерных действий - подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое получение ФИО1 взятки - принятия выполненных строительных работ по возведению стен личного домовладения. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО13, ФИО12

Полагает, что если бы в рамках повторного рассмотрения дела по существу было удовлетворено ходатайство стороны защиты в части оглашения ранее данных показаний свидетелями ФИО13 и ФИО12 на этапе судебного следствия, по настоящему уголовному делу были бы дополнительно установлены обстоятельства, опровергающие фабулу обвинения в полном объеме, и таким образом была бы установлена истина по делу. Таким образом, суд, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, данных ими при первоначальном рассмотрении дела по существу, уклонился от исследования и устранения противоречий в показаниях данных лиц.

Утверждает, что приказ главы администрации городского поселения "адрес" района Волгоградской области ФИО14 N-р от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и должностная инструкция заместителя главы администрации городского поселения "адрес" не содержат каких-либо полномочий ФИО1 на приемку выполненных работ в рамках долгосрочного муниципального контракта N на строительство трех жилых домов в рамках целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах на территории городского поселения "адрес"", тогда как лист ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением отсутствует. Ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами уголовного дела факт ознакомления ФИО1 с распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ и действия на основании указанного локального акта подтвержден не был. Материалами уголовного дела достоверно не установлено, что ФИО2 имел какую бы то ни было заинтересованность в скорейшем получении компанией ООО " "данные изъяты"" денежных средств в качестве оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО2 каких-либо денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" материалы уголовного дела не содержат. Утверждает, что подпись ФИО1 на актах по форме N в отсутствие подписанных надлежащим образом ФИО14 справок о стоимости выполненных работ (по форме N), не могла привести к совершению оплаты каких- либо денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"" в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства какого-либо сговора между ФИО1 и ФИО2 Также, ни один из свидетелей не сообщил суду, что ему достоверно известно что-либо о наличии подобного сговора. Результаты ОРМ, подтверждающие данную версию, также отсутствуют. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО13 указывают на отсутствующий факт коррупционной договоренности между ФИО1 и ФИО2, однако они были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Отмечает, что каких-либо объективных доказательств конкретного объема выполненные работ на объекте строительства трех трехэтажных домов, возводимых в 2010-2011 годах в "адрес" Волгоградской области в рамках программы переселения граждан из аварийного (ветхого) жилья, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, точная дата подписания данных актов N не известна и установлена в рамках дела не была, следовательно, данные обстоятельства не могли и не были проанализированы судами, но такое предположение в полном объеме опровергается доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. Ссылаясь на материалы дела, а также на показания свидетелей ФИО15, ФИО12, утверждает, что ФИО1, подписывая со стороны Администрации "адрес" акт выполненных работ по форме N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверился в реальности выполненных работ путем их визуального осмотра. Полагает, что действия ФИО1 по безоговорочному подписанию актов выполненных работ по форме N за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненному сотруднику - ФИО16, без их фактической проверки во исполнение преступного сговора с ФИО2 не доказаны и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела. Отмечает, что показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не подтвердил свои показания в части разговора с ФИО18 о наличии коррупционной составляющей при выполнении работ по строительству стен личного домовладения ФИО1, не нашли объективной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Месте с тем, свидетель ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, уверенно сообщил, что относительно неправомерных действий, выражающихся как взятка, ему ничего не известно. А к показаниям свидетеля ФИО19 нужно отнестись критически и исключить из числа доказательств по делу, поскольку считает, что данный свидетель оговорил ФИО1 Вывод, содержащийся в приговоре, что в действиях ФИО1 усматривается получение взятки в виде имущества (кирпича), а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в виде строительных работ, выполненных силами ООО " "данные изъяты"", имевших безвозмездный характер, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также противоречит материалам уголовного дела, поскольку была представлена расписка, выполненная ФИО2, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата выполненных работ силами рекомендованных ФИО2 бригад по строительству частного домовладения по адресу: ул. "адрес", N в "адрес", в общей сумме 500 000 рублей. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований игнорировать не оспоренную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую возмездный характер услуг по возведению домовладения ФИО1 Также отмечает, что показания ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат подтверждения предполагаемого стороной обвинения факта передачи взятки, и согласуются с показаниями ФИО1 в части отсутствия коррупционных действий.

Указывает на то, что стороной защиты в целях установления действительного содержания разговора в части словесных изречений ФИО1, обращенных к ФИО20, было заявлено ходатайство о назначении лингвистической (культурологической) экспертизы относительно основных тем диалога и их речевого выражения между ФИО1, ФИО20 и ФИО18 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, а также установления наличия либо отсутствия в высказываниях лингвистических/речевых признаков побуждения к совершению действий в диалоге между ФИО1, ФИО20 и ФИО18 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что безосновательное отклонение ходатайства стороны защиты о проведении культурологической (лингвистической) экспертизы относительно действительного содержания лингвистических/речевых признаков побуждения к совершению действий в высказываниях ФИО1, а затем приведение справки по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" и стенограммы к ОРМ "Наблюдение", на которых зафиксирована встреча с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тексте приговора в качестве доказательств виновности последнего в отсутствие к тому оснований, привело к нарушению права ФИО1 защищаться любыми способами, предусмотренным действующим законодательством, и не позволило установить действительный смысл слов и выражений последнего. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было констатировано, что надлежащих доказательств события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суду представлено не было. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие версию стороны обвинения и якобы изобличающие ФИО1 в совершении преступления коррупционной направленности, органом предварительного расследования в материалы дела представлено не было, соответственно, подобными доказательствами не располагали суд первой и апелляционной инстанций.

Ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз, а также оглашении протоколов допроса свидетелей, зафиксировавших их показания в 2018 году, были немотивированно и вопреки положениям уголовно-процессуального закона отклонены, в связи с чем, считает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными. Виновность ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты противоречат положениям ст. ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку основаны на предположениях, принятые во внимание показания свидетелей не могли лечь в основу обвинительного судебного акта, по правилам ст. 75 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО21 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО10 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями: свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО49, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Принимая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все свидетели ознакомились с содержанием протоколов, не высказав каких-либо замечаний, что подтверждается их подписями.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом не усматривается. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых событий являются незначительными и обусловливаются прошествием длительного времени с момента описываемых событий. В судебном заседании свидетели свои показания подтвердили, за исключением некоторых неточностей, которые на доказанность вины ФИО1 не влияют.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 оказал содействие фактическому руководителю ООО " "данные изъяты"" ФИО2, путем подписания им и подчиненным ему сотрудником администрации актов выполненных работ по форме N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, за полученную от ФИО2 взятку в виде облицовочного кирпича и оказания незаконных услуг имущественного характера, а именно осуществления строительства стен его личного дома.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ, проверялась в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла. Выводы суда в этой части также являются верными.

Довод автора жалобы о том, что ФИО19 оговаривает ФИО1, несостоятелен, поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что кирпич, используемый при строительстве дома ФИО1 и используемый при строительстве трех трехэтажных домов в "адрес" не является идентичным, являются беспредметными, поскольку ФИО1 не вменяется, что его дом строился именно из того кирпича, которым облицовывались дома, строящиеся по программе переселения граждан из ветхого жилья. При этом, ряд свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО49, которые руководили стройкой дома ФИО1, показали, что строительство дома ФИО1 велось за счет средств ООО " "данные изъяты"", материалы они выписывали в организации по заявкам. В связи с чем, в данном случае, происхождение кирпича, его химико-элементный состав и иные параметры для квалификации действий ФИО1 значения не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 о том, что работы по строительству коттеджа ФИО1 выполнялись ФИО2 на возмездной основе, о чем имеется расписка, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, являясь предполагаемым взяткодателем и, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, заинтересован в подтверждении указанной версии, несмотря на ее несостоятельность. Более того, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), являющиеся ничтожными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

Утверждения защиты об отсутствии соответствующих служебных полномочий у ФИО1, в соответствии с которыми последний правомочен был совершить действия (бездействия) в интересах взяткодателя, опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО1, который, наряду со всеми свидетелями, утверждал, что строительство по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ контролировал лично.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" произведены на основании соответствующих постановлений суда, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, представлены следствию и суду в установленном порядке. Изложенное также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО47 и ФИО48

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующих служебных полномочий у ФИО1, в соответствии с которыми последний правомочен был совершить действия (бездействия) в интересах взяткодателя, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитника, должностное положение осужденного, объем его полномочий, в том числе по проверке и подписанию актов выполненных и скрытых работ при строительстве жилых домов ООО " "данные изъяты"" установлены приказом о назначении на должность заместителя главы администрации городского поселения "адрес" района Волгоградской области, должностными инструкциями, распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ главы указанного городского поселения, согласно которым ФИО1 назначен ответственным лицом, имеющим право подписи актов на скрытые работы по форме N в рамках исполнения долгосрочного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трех жилых домов в рамках целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010- 2011 годах на территории городского поселения "адрес"".

Факт подписания актов выполненных работ ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается не только заключением эксперта, но и другими доказательствами, свидетельствующими о полномочиях на подписание и выполнение именно ФИО1 подписи в актах формы КС-2, КС-3.

Все показания свидетелей стороны защиты, а именно: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО60. проанализированы в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым критически оценил их показания и не признал их достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы по кладке кирпича выполнены только работниками ООО " "данные изъяты"", и о выполнении данных работ иными лицами, не имеющими отношения к данной организации, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО49, являющихся сотрудниками ООО " "данные изъяты"". Данным свидетелям в связи с их должностными полномочиями было известно, что строительство коттеджа заместителя главы администрации производилось за счет ООО " "данные изъяты"" за оказание содействия со стороны ФИО1 в подписании актов выполненных работ без фактической проверки работ. Сотрудники строительной организации, ответственные за составление актов выполненных работ, пояснили, что на момент составления актов по кладке кирпича, указанные работы полностью не были выполнены.

Каких-либо сомнений в том, что строительство коттеджа, а именно возведение стен из кирпича, производилось за счет средств ООО " "данные изъяты"", у судебной коллегии не вызывает.

Инициатива ФИО1 обратиться с иском к ответчику ООО " "данные изъяты"" в Арбитражный суд, не образует собой доказательство невиновности осужденного, и не обладает преюдициальным значением.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Все ходатайства сторон, в том числе оглашение показания свидетелей в судебном заседании, данных в 2018 году, назначение лингвистической (культурологической) экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения.

Признаков копирования приговора с обвинительного заключения не имеется.

Исследованные в суде доказательства суд проверил, проанализировал, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда признаются правильными.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в достаточной степени мотивировав соответствующий квалифицирующий признак.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны совершение преступления впервые, отсутствие негативных характеристик в быту и по предыдущему месту работы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи