Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6093/2022[77-2983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торова А.Р. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года Торов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Торова А.Р. время содержания его под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Торова А.Р. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Торов А.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торов А.Р. свою вину признал частично, отрицал свой умысел на убийство ФИО8

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный обращает внимание, что его действия носили неосторожный характер; после содеянного в отношении ФИО9 он ФИО21 оказал потерпевшему помощь, явился с явкой с повинной. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, назначенным ему без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Торова А.Р. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Торова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания на предварительном следствии, согласно которым, высказывания со стороны ФИО8 оскорбили его (Торова А.Р.) и он ножом нанес потерпевшему один удар в левую часть груди, от чего ФИО8 лег на пол; показания потерпевшей ФИО12, пояснившей суду о смерти своего брата; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о получении от действий Торова А.Р. потерпевшим ФИО8 ножевого ранения и смерти последнего; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле у домовладения по адресу: "адрес" обнаружен труп ФИО8; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО8 наступила в результате проникающего слепого колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, мышц грудной клетки, хрящевой части 7-8 ребер слева, диафрагмы слева, околопочечной клетчатки левой почки, брюшного отдела аорты, сопровождающегося острой обильной внутренней кровопотерей.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Юридическая оценка действий осужденного дана верная, поскольку об его умысле на убийство ФИО8 свидетельствует избранное им орудие преступления (нож), локализация ранения (левая половина груди потерпевшего), предшествующая нанесению ранения ссора с ФИО8

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Торова А.Р. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО8 и расценил их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Торова А.Р, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его первоначальные объяснения о совершенном преступлении), наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, явки с повинной Торова А.Р. материалы дела не содержат, а его первоначальные подробные признательные объяснения признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного относительно назначения ему наказания без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 105 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Учитывая требования части 1 статьи 62 УК РФ, максимальный размер возможного наказания для Торова А.Р. составляет 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание иные смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному наказание сроком в 8 лет лишения свободы, что отвечает положениям части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, назначенное Торову А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Торова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи