Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6104/2022[77-2797/2022]

дело N 77-2797/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённых Голуб В.А. и Антонян Е.М. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, согласно которым

Антонян ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, Голуб ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими ФИО8 и ФИО7 к подсудимым Антонян Е.М. и Голуб В.А, удовлетворены частично. С осуждённых в пользу каждого из потерпевших постановлено взыскать по "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исков на суммы, превышающие указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Антонян Е.М. и Голуб В.А, совершения преступления в составе группы лиц. Наказание в виде штрафа, назначенное осуждённым Антонян Е.М. и Голуб В.А, смягчено до 20 000 рублей.

В совместной кассационной жалобе осуждённые Антонян Е.М. и Голуб В.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы утверждают об отсутствии в их действиях состава преступления, а обвинительный приговор наносит значительный вред их чести и достоинству и посягает на репутацию Голуб В.А, являющегося ветераном войны и инвалидом. Полагают, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей суду необходимо было дать критическую оценку, поскольку они занимались противоправной деятельностью по изъятию принадлежащего имущества. Указывают, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не предъявляли свои служебные удостоверения, прибыли для оказания помощи другим гражданам, чему судом оценка не дана. Считают, что содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи события места происшествия ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также выводы, изложенные в заключении эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений. Настаивают, что сотрудникам полиции не причиняли вред здоровью, а содержащиеся в медицинских документах сведения не соответствуют действительности. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённых заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Москалёвой К.М. и Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, Антонян Е.М. и Голуб В.А. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Антонян Е.М. и Голуб В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению авторов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Антонян Е.М. и Голуб В.А. со стороны названных лиц не имелось и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание и положил в основу приговора, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все имеющиеся по делу экспертные заключения, которым дана верная оценка, с указанием какие суд принял во внимание, а какие проигнорировал. На основании результатов экспертиз суд объективно установилфактические обстоятельства дела, равно как и суммы денежных средств, затраченные на возведение объектов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осуждённых версии, в том числе об их невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Антонян Е.М. и Голуб В.А. и, вопреки утверждению осуждённых об обратном, верно квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Антонян Е.М. и Голуб В.А. состава вменённого им преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждёнными преступных действий по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении своих обязанностей, фактов злоупотребления полномочиями, а также о правомерности действий сотрудников администрации при демонтаже нестационарного торгового объекта основаны на анализе фактических обстоятельств дела, которые подробно приведены в приговоре.

Наказание осуждённым, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонян Е.М, судом признаны пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери, являющейся ветераном войны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голуб В.А, судом признаны наличие у него статуса ветерана боевых действий, пенсионера и инвалида МВД РФ, а также состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Антонян Е.М. и Голуб В.А. обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Антонян Е.М. и Голуб В.А, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64 УК РФ.

Предъявленные по делу гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом с учётом причинённых им нравственных страданий, материальным положением подсудимых, а размеры взысканных сумм, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, следует признать разумными и справедливыми.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе о якобы допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия, порядка ознакомления с материалами дела и т.п, не влияют на выводы суда о виновности осуждённых, поскольку получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённых Голуб В.А. и Антонян Е.М. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Антонян ФИО24 и Голуб ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья