Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6113/2022[77-2930/2022]

дело N 77-2930/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" района г. Астрахани по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Астраханской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца и 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ - отбыл дополнительное наказание, осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем ФИО6, совершенное с применением насилия в отношении последнего; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд проявил необъективность и неверно оценил события произошедшего и очевидные доказательства его невиновности в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия, а также в угрозе убийством. Утверждает, что суд не разобрался в ошибочной квалификации его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ, и считает, что все обстоятельства и события соответствуют квалификации преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку он действительно нанес побои потерпевшему ФИО6, но без применения орудия преступления (табурета), иначе травмы были бы намного существеннее. Отмечает, что факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего не подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самой хозяйки жилого помещения, где проживал ФИО6 - ФИО7, пояснившей, что ключи от указанной комнаты она сама дала ему для свободного доступа, а замок ранее был сломан, следовательно, он - ФИО1, замок не ломал. Также обращает внимание на то, что показания об угрозе убийством исходили только от потерпевшего, но не подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того отмечает, что потерпевший ФИО6 вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Цитируя нормы закона, считает, что его виновность в суде первой инстанции осталась недоказанной. Утверждает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно и предвзято, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на объективность расследования дела и нарушило его права на защиту. Считает, что суд принял сторону обвинения и, в нарушение положений закона, необоснованно отверг все доводы стороны защиты об обстоятельствах произошедшего преступления, сославшись лишь на показания потерпевшего ФИО6, который является инвалидом с рождения по имеющемуся у него психическому заболеванию. При таких обстоятельствах полагает, что к показаниям потерпевшего суд должен отнестись критически и признать недостоверными.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО6 Считает, что в связи с имеющими в материалах дела противоречиями, по делу необходимо провести очную ставку между ним и потерпевшим. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание его сына, не принята во внимание характеристика администрации МО " "адрес" сельсовет" и рапорт-характеристика УУП ОМВД России по "адрес" району.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор, в целом, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, нельзя признать обоснованной.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как видно из материалов дела, применение насилия ФИО1 в отношении ФИО6 при незаконном проникновении в жилище последнего, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение - комнату ФИО6, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее.

Так, ФИО6, давая показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что осужденный, стоя у двери комнаты N, услышал разговор потерпевшего с гражданской женой ФИО1, после чего виновный, выломав замок, вошел в комнату потерпевшего, стал его оскорблять и замахиваться руками. От испуга потерпевший запрыгнул на первый ярус двухъярусной кровати (т. N, л.д. N).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту незаконного проникновения в комнату ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно установленные в приговоре.

В свою очередь, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 139 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - частичное признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Что касается суждений автора жалобы о наличии заболеваний у ребенка, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, а признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом первой инстанции достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, а кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению. Других оснований для изменения приговора и апелляционного постановления либо их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий