Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6166/2022[77-3149/2022]

Дело N 77-3149/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, защитника ФИО1 - адвоката Таракановой Н.В, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки России, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Установлен срок уплаты штрафа, разъяснены реквизиты и порядок его уплаты, а также правовые последствия уклонения от уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитника ФИО1 - адвоката Таракановой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей оставить судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности: за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, а ее действия подрывают авторитет государства и дискредитируют правоохранительные органы в глазах граждан. Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку в силу ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Указывает, что причиненный преступлением вред не заглажен, то есть не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с изложенным просит судебные постановления отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на кассационное представление адвокат Тараканова Н.В. находит все доводы представления несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановления судов - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 72.6 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в том, что она, являясь старшим следователем по особо важным делам отдела полиции "адрес" следственного управления УВД по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории отдела полиции по адресу: "адрес", в рамках расследуемого уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО8 изготовила постановление о признании его потерпевшим, в котором неустановленное следствием лицо расписалось за потерпевшего. Достоверно зная, что фактически постановление является подложным, лично заверила его своей подписью и приобщила к материалам уголовного дела. Кроме того, имея в своем распоряжении сведения о причастности ФИО9 к совершению преступления, в указанный период составила протокол допроса ФИО8, куда внесла ложные сведения о том, что ФИО9 телесные повреждения ФИО8 не наносил, а к совершению данного преступления причастен ФИО10 В дальнейшем на основании сфальсифицированных документов Центральным районным судом "адрес" подозреваемому ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Действия ФИО1, в совершении которых она обвиняется, подрывают авторитет государства и дискредитируют правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а именно о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции в целом.

Кроме того, эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, предусмотренных ст.ст. 12, 15 Конституции России.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку, согласно ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Судом в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признано участие ФИО1 в благотворительной деятельности, поскольку материальная помощь, направленная в благотворительный фонд, не связана с фактическим возмещением денежных средств, затраченных государством на производство по уголовному делу, с компенсацией причиненного ее действиями вреда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что причиненный преступлениями ФИО1 вред не заглажен, а следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, постановление суда первой инстанций о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по убеждению суда кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий